אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 63135-12-16

תא"ח 63135-12-16

תאריך פרסום : 28/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום ירושלים
63135-12-16
25/04/2017
בפני השופטת:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובע:
דוד דוגה
הנתבעת:
סופר אופיר בע"מ
עו"ד יעל בראון (בן-עמי)
פסק דין

  1. לפניי תביעה לפינוי מושכר לפי פרק טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

  2. התובע הוא הבעלים של נכס ברחוב החוצבים 4, בקומה ראשונה, בישוב מבשרת ציון. הנכס הושכר לפני שנים רבות לנתבעת ומשמש כמרכול. על פי הסכם שכירות אחרון מיום 10.12.14 הושכר הנכס למשך 12 חודשים החל מיום 15.1.15 ועד ליום 14.1.16. כן נקבע כי לשוכר תהיה הזכות להאריך את תקופת השכירות לתקופה נוספת של 12 חודשים, וזאת עד ליום 13.1.17, ובמקרה כזה תהיה העלאה של 5,000 ₪ בסכום השכירות החודשי. לאחר מועד זה תהיה לשוכר אופציה להאריך את תקופת השכירות למשך חמש שנים נוספות, בהן לא תהיה העלאה בסכום השכירות. אין מחלוקת כי השוכר מימש את האופציה הראשונה עד ליום 13.1.17. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בתקופה שלאחר מועד זה.

  3. התביעה שבנדון הוגשה בחודש דצמבר 2016, זמן קצר לפני סיום תקופת השכירות החוזית. התובע טען בכתב התביעה כי הנתבעת, באמצעות מנהלה מר אופיר מיכאל, הודיעה לתובע כי היא אינה מעוניינת לממש את תקופת האופציה בת ה-5 שנים הנקובה בחוזה וכי שכרה נכס אחר שאיננה יודעת מתי תוכל לעבור אליו ובינתיים בכוונתה להישאר במושכר. התובע טען כי הנתבעת גילתה דעתה כי לא תקיים את החוזה ולפיכך נתבקש פינוי הנתבעת מהמושכר.

  4. הנתבעת טענה, מנגד, כי במסגרת מספר ישיבות שנערכו אצל גורם המוכר ומקובל על שני הצדדים, הוסכם על הארכת תקופת השכירות למשך חצי שנה עם אופציה לתקופה נוספת של שנתיים וחצי. לטענת הנתבעת, לאחר הישיבות שלח התובע לנתבעת שני הסכמים. האחד, קובע תקופה של 3 שנים, והשני, קובע תקופה של ששה חודשים ואופציה לשנתיים וחצי נוספות. לטענת הנתבעת, היא סרבה לחתום עליהם "מכיוון שהם לא תאמו את ההסכמה שהושגה" (סעיף 10 לכתב ההגנה). עם זאת, מיד בהמשך הדברים טענה הנתבעת כי חתמה על ההסכם השני, בו נקבעה תקופת השכירות לחצי שנה עם אופציה לשנתיים וחצי, וצרפה לו תוספת לעניין המדפים במרכול, לגביהם לא היתה הסכמה, ממש כפי שנעשה בהסכם קודם משנת 2014. לטענת הנתבעת, הסיבה לשינוי תקופת האופציה נעוצה בעבירות בניה שנעשו בנכס שאילצו את הנתבעת לחפש מקום חלופי למרכול, ומקום כאמור אמנם נמצא אך טרם כשיר למעבר.

  5. כאמור, תקופת השכירות על פי ההסכם הקודם בין הצדדים הסתיימה ביום 13.1.17. הנתבעת לא טענה כי ביקשה לממש את האופציה שהיתה נתונה לה באותו הסכם לתקופה של 5 שנים נוספות, וביקשה לבסס את זכותה להישאר בנכס על הטענה כי בסמוך לתום תקופת הסכם זה נכרת הסכם מחייב חדש בין הצדדים לתקופה של חצי שנה עם אופציה לשנתיים וחצי נוספות.

  6. אין מחלוקת כי בסמוך לתום תקופת השכירות על פי ההסכם, באו הצדדים בדברים ביניהם לצורך התקשרות בהסכם חדש. השאלה הנשאלת היא, האם חילופי הדברים והטיוטות עלו כדי הסכם מחייב אם לאו?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ