אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 61793-06-15

תא"ח 61793-06-15

תאריך פרסום : 23/08/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום צפת
61793-06-15
17/08/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעת:
YARIS HOLDINGS LIMITED
נתבע:
שמעון זריהן
החלטה

  1. התובעת הגישה תביעה לפינוי מושכר על פי הוראות פרק ט"ז4 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") כנגד הנתבע לפינויו מחלקות 36 ו- 37 בגוש 13054 בכיכר המגינים צפת.

    הנתבע הגיש כתב הגנה ובקשה למחיקה על הסף כאשר טענתו המרכזית היא כי התובעת היא הבעלים של חלקה 36 מחובר 1 וחלקה 37 בגוש 13054, אך איננה הבעלים של חלקה 36 על פי נסח הרישום שצורף כנספח א' לבקשה. עוד נטען כי על פי נספח להסכם שנחתם בין התובעת לנתבע שמשקף את אומד דעת הצדדים, צוין במפורש בסעיף 2 שהנתבע "מחזיק בחלקה 36 מזה מספר שנים". הואיל והתובעת איננה הבעלים של חלקה 36 וסוכם כי הנתבע הוא מחזיק, יש להורות, לטענת הנתבע, על מחיקת התביעה על הסף.

  2. התובעת הגישה תגובה וביקשה פסק דין חלקי ביחס לחלקה 37 ומחובר 1 בחלקה 36 שכן הנתבע הודה בפה מלא בדבר זכותה של התובעת בחלקות אלה. התובעת טענה כי הנתבע העלים מבית המשפט את העובדה כי נטש את הנכס לפני שנים רבות ולאחר שהתובעת רכשה אותו מהנתבע. הנכס הושכר על ידי התובעת לשוכרים החל משנת 2007 (המועד שבו נרכש הנכס על ידי התובעת מאת הנתבע).לטענת התובעת, רק לאחר שהסכם השכירות עם השוכרים הסתיים, פלש הנתבע לנכס והוא מחזיק בו ללא כל בסיס חוקי. התובעת אף התייחסה לנספח להסכם שצירף הנתבע ולטענתה, מדובר בנספח ששימש כטיוטה בלבד ואין לו כל תוקף מחייב. בנספח זה אישר הנתבע כי חלקה 36 איננה בבעלותו וכי הוא אך מחזיק בה.

  3. בתשובה לתגובת התובעת,טען הנתבע כי בתגובתה העלתה התובעת טענות חדשות שלא נזכרו בכתב התביעה ולא נתמכו בתצהיר. ביחס לבקשה למתן פסק דין בעניין חלקות 37 ו36 מחובר 1,העלה הנתבע טענות כנגד עצם קיומה של התובעת וההסמכה ויפוי הכוח להגשת התביעה. כן הפנה הנתבע לזיקת ההנאה המופיעה בנסח הרישום,לטובת חלקה 36 בה הינו מחזיק,לטענתו.

    דיון

  4. כאמור התביעה הוגשה כתביעה לפינוי מושכר לפינויו של הנתבע מחלקות 36 ו- 37 (סעיפים 7 ו- 1 לכתב התביעה). עיון בטענות הצדדים כמפורט מעלה כי אין המדובר בתביעה "רגילה" לפינוי "מושכר" ואין המדובר ביחסי שכירות סטנדרטיים. אין חולק כי הנתבע מכר לתובעת את חלקה 36 בגוש 13054 מחובר 1, וכן את חלקה 37 והרישום על שם התובעת הושלם בפנקסי המקרקעין (נספחים א' וב' לכתב התביעה).

    יחד עם זאת,אכן, עיון בנסח הרישום ביחס לבעלות על חלקה 36 (להבדיל מחלקה 36 מחובר 1) מגלה כי הבעלים הרשום של חלקה זו הוא מדינת ישראל ולא התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ