אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 48427-04-15 סונינו ואח' נ' שטרק ואח'

תא"ח 48427-04-15 סונינו ואח' נ' שטרק ואח'

תאריך פרסום : 09/08/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום רחובות
48427-04-15
28/07/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובעים:
1. שרון סונינו
2. מאיה סונינו

עו"ד ליליאנה צור
הנתבעים:
1. אליעזר שטרק
2. לאה שטרק

עו"ד אלון בינשטוק
פסק דין
 

1.הליך זה של תביעה לפינוי מושכר, לפי סעיף טז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בו ביקשו הנתבעים לדון בין השאר שאלה הנוגעת לתוקפם של שני הסכמי מכר שערכו הצדדים עם צד ג'.

אקדים סוף דבר לראשיתו ואבהיר כבר בשלב זה, כי ההליך נבחן כתביעה לפינוי מושכר, ומאחר שעלה בידי התובעים להוכיח את העובדות הנדרשות לצורך הליך זה, המסקנה היא כי התביעה מתקבלת, ויינתן צו לפינוי המושכר.

לא מצאתי לקבל את עמדת הנתבעים שיש לדון במסגרת זו בטענותיהם לעניין תוקף הסכמי המכר, ואף אין מקום לדון בתחולת "תקנת השוק" על עסקת רכישת הדירה על ידי התובעים.

העובדות שאינן במחלוקת

2.הנתבעים חתמו על הסכם למכירת דירתם לבני הזוג פחר. זמן קצר לאחר מכן, נחתם הסכם למכירת אותה דירה מבני הזוג פחר לתובעים. בכל התקופה האמורה (ועוד הרבה קודם לכן), מתגוררים הנתבעים בדירה.

3.הצדדים להליך דנן חתמו על מסמכים הנושאים כותרת "הסכם שכירות בלתי מוגנת", מכוחו שילמו הנתבעים לתובעים מידי חודש החל מיום 01.06.12 ולמשך כ- 4.5 שנים, סכום של 5,500 ₪, שהוא הסכום הרשום בהסכם כדמי השכירות החודשיים.

תמצית טענות הצדדים

4.בכתב התביעה נטען כי התובעים הינם בעלים של הדירה אותה רכשו מבני הזוג פחר על פי הסכם מכר מיום 02.11.10, ואותה השכירו לנתבעים מיום 01.12.10. תקופת השכירות הסתיים ביום 02.03.15.

חודש טרם סיום תקופת השכירות, הודיעו התובעים לנתבעים בכתב ובעל פה, כי עליהם לפנות את הדירה. הנתבעים קיבלו ארכה להישאר חודש נוסף בדירה עד ליום 02.04.15, לבקשתם, ועל מנת לאפשר להם להתארגן להשכרת דירה חלופית.

הדירה לא פונתה, בסוף חודש מרץ 2015 הודיעו הנתבעים לתובעים שאין בכוונתם לפנות את הדירה, ורק ביום 02.04.15, נשלח מכתב לתובעים ולאחרים שבהם הועלו לראשונה טענות הנתבעים בדבר זכות בעלות בדירה. התובעים מכחישים את טענות הנתבעים באשר לפגם בזכויותיהם בדירה.

5.בכתב ההגנה נטען, כי הדירה נגזלה מהנתבעים בתרגיל עוקץ מזעזע שבו לקחו חלק בני הזוג פחר והתובעים, מבלי שהנתבעים קיבלו את תמורתה של הדירה שנמצאת בחזקתם הבלעדית מאז 1991. על בסיס טענה זו, הגישו הנתבעים תלונה במשטרה ביום 18.05.15, על פי האישור שצורף כנספח 1 לכתב ההגנה, ובו התלוננה הנתבעת 2, על ביצוע עבירה של קבלת דבר במרמה, אם כי באישור האמור לא צוין שם הגורם כלפיו הופנתה התלונה.

לטענת הנתבעים, חתמו על הסכם מכר עם פחר בשל קרבה, חברות, תלות ואימון שנתנו במר פחר, ועל בסיס הבטחותיו כי ישלם תמורת הדירה סכום של 1,500,000 ₪ - ערך השוק של הדירה. הנתבעים לא קיבלו העתק מההסכם, אשר על פיו היה על פחר לסלק את המשכנתא שנטלו הנתבעים מהבנק, והתנה את רישום הערת אזהרה על שם פחר בתשלום סך של 500,000 ₪.

התשלום הראשון האמור לא שולם לנתבעים, וחרף זאת, תוך שימוש ביפוי כח בלתי חוזר שחתמו הנתבעים לעו"ד אלטוחי, נרשמה הערת אזהרה לטובת פחר, הערה שאפשרה לו לבצע עסקה נוספת ולמכור את הדירה לתובעים.

הנתבעים טענו כי התובעים ידעו שהדירה נמכרה לפחר בסכום גבוה משמעותית מהתמורה שהתחייבו לשלם תמורתה, דבר המלמד על כוונת תרמית וגזל מצד התובעים, ובנסיבות אלו, לא ניתן לראות את התובעים כמי שרכשו את הדירה בתום לב ובתמורה מלאה.

הנתבעים לא קיבלו את התמורה המוסכמת מפחר, אלא התובעים דאגו לסילוק המשכנתא של הנתבעים בנכנס, ומעבר לכך, לא שולם לנתבעים לטענתם דבר והם סברו כי למעשה בוטל הסכם המכר בינם לבין פחר, לא הבינו כי הדירה נמכרה על ידי פחר לתובעים והאמינו כי הדירה נותרה בבעלותם עד היום.

טענת הנתבעים הינה כי תשלום "דמי השכירות" החודשיים לא היתה לצורך השכרת הדירה, אלא התשלום זה נועד להחזר התשלום ששילמו התובעים לבנק משכנתאות לסילוק המשכנתא, כאשר הדירה כל העת נותרת בבעלותם.

6.במהלך הדיון העידו התובע 1 והנתבעים. התובעת 2 מתגוררת בחו"ל ולא הגיעה לביהמ"ש על מנת למסור עדות.

מהעדויות ומהתיעוד שהוגש לאחר הדיון, התברר כי, הדירה נרכשה על ידי התובעים בתמורה לסך של מיליון ₪, כאשר 750,000 ₪ מתוך התמורה הועברו לעו"ד אלטוחי ו- 550,000 ₪ לגב' פחר נגלא, עוד כ-200,000 ₪ שולמו לסילוק המשכנתא שנותרה לנתבעים על הדירה וכן שולם על ידי התובעים מס רכישה שהיה על פחר לשלם בגין הליך רכישת הדירה על ידם מהנתבעים, בסך של 14,527 ₪.

7.הנתבעים סבורים כי כעת, משהוגשה תביעה לפינוי מושכר על ידי התובעים, שהם בעלי הזכויות הרשומים בלשכת רישום המקרקעין, יש לדון בטענתם כי אין לתובעים זכות בעלות בדירה, ועל כן אין לקבל את הדרישה לפנותם מהדירה בה הם מתגוררים מזה עשרות שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ