אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 43602-04-16 רוזנמן נ' רוזנמן סימקינס ואח'

תא"ח 43602-04-16 רוזנמן נ' רוזנמן סימקינס ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43602-04-16
25/01/2017
בפני הרשם הבכיר :
אבי כהן

- נגד -
התובעת:
צילה רוזנמן
עו"ד יפית לבון
הנתבעים:
1. וידי רוזנמן סימקינס
2. שרון רוזנמן

עו"ד דניאל פאר
החלטה


לפניי בקשה מטעם הנתבעים לביטול פסה"ד שניתן נגדם בתיק זה ביום 12.7.16 בהיעדר הגנה.
 

 

לאחר עיון בבקשה מיום 18.1.17 (נתמכת בתצהיר הנתבעת 1), בתגובה מיום 20.1.17 של התובעת (לא נתמכת בתצהיר) ובתשובת הנתבעים מיום 24.1.17 לתגובה (לא נתמכת בתצהיר), אני מחליט כך:

 

פסה"ד ייבוטל, ביצועו יעוכב והנתבעים יקבלו זכות להגיש כתב הגנה כדין (בסדר הדין המיוחד של תביעה לפינוי מושכר), בכפוף לכך שהנתבעים יקיימו שני התנאים הבאים עד יום 10.2.17:

  1. ישלמו בפועל לתובעת הוצאות בסך 5,000 ₪.

  2. יפקידו בפועל פיקדון בסך של 20,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית ובלתי מוגבלת בזמן בקופת ביהמ"ש. גורלו של פיקדון זה ייקבע לפי תוצאות התביעה שתתברר.

     

    ואלו נימוקיי בתמצית:

     

    • הבקשה הוגשה במועד: הנתבעים טוענים כי התוודעו לפסה"ד רק החודש (עם קבלת האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסה"ד), וטענתם לא נסתרת בראיות קבילות ע"י התובעת. התובעת אמנם טוענת בתגובתה כי מסרה פסה"ד לנתבעים ביום 20.7.16 (ואף צירפה אישורי מסירה אישית הנחזים להיות חתומים ע"י הנתבעת 1), אך הנתבעים מכחישים בתשובתם את הטענה ואת אותנטיות אישורי המסירה, כאשר התובעת לא צירפה תצהיר של השליח המוסר הנטען. ואילו מזכירות בהמ"ש שלחה גם היא את פסה"ד לנתבעים בדואר רשום, אך משדברי הדואר לא נדרשו ע"י הנתבעים, יצאו פקידי מסירה מטעם ביהמ"ש והדביקו את פסה"ד בכתובת הנתבעים בחודש 09/16 (כך לפי הרשום באישורי המסירה). בנסיבות ניתן לאפשר לנתבעים ליהנות מהספק לגבי מודעותם לפסה"ד בטרם קיבלו את אזהרת ההוצל"פ.

    • הנתבעים מודים (למעשה) כי קיבלו את מסמכי התביעה, כך שלא מדובר בביטול מחובת הצדק אלא בביטול לפי שיקול דעת ביהמ"ש.

    • התרשמתי כי הנתבעים התרשלו בכך שלא הגישו כתב הגנה וגם לא כל בקשה או הודעה אחרות לתיק ביהמ"ש. לטענתם סברו מהתנהלות התובעת כי היא חוזרת בה מן התביעה, אך טענו זאת באופן כללי וסתמי ביותר, מבלי לפרט טענה כה מהותית זו, שאינה סבירה לאור הטענות החמורות בכתב התביעה ובשאר מסמכי התובעת. מחובת הנתבעים היה לקבל פטור מבית המשפט דווקא (שדרש מהם להתגונן), ולא להניח שהם פטורים מכך. אך אניח לטובת הנתבעים (גם לאור קשרי המשפחה בין הצדדים וגם לאור רגישות הדברים), כי הם לא נהגו זלזול מופגן המצדיק לבדו דחיית בקשתם. אם כי למחדלם ניתן ביטוי בתנאים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ