אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 39640-01-16 החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ נ' עובדיה

תא"ח 39640-01-16 החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ נ' עובדיה

תאריך פרסום : 27/03/2016 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום מסעדה
39640-01-16
23/03/2016
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעת:
החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ
נתבע:
עודד עובדיה
החלטה

1.בפני בקשת הנתבע להורות על העברת התובענה שהוגשה כתביעה לפינוי מושכר שפרטיו כמפורט בתביעה (להלן: "הנכס"), לבירור בפסים של תובענה רגילה.

התביעה הוגשה בהתייחס לשני הסכמי שכירות שכרתה התובעת עם הנתבע. האחד מיום 29.11.12 לפיו שכר הנתבע חנות מס' 7 שנועדה לשמש, על פי המטרות שהוגדרו בהסכם למחסן בלבד .השני, הסכם מיום 31.1.13 לפיו שכר הנתבע דוכנים מס' 1, 1א' ו- 2 לצורך הפעלה כמסעדה.

2.לטענת הנתבע, התביעה אינה מתאימה להתברר בהליך מהיר של תביעה לפינוי מושכר שכן מדובר בתביעה מורכבת,המצריכה קיום הליכים מקדמיים וכן זימון עדים רבים על מנת להוכיח כי לנתבע זכויות להמשיך להחזיק בנכס. לטענת הנתבע, התובעת פעלה נגד הנתבע "במחשכים,בתרמית לגזול זכויותיו תוך פגיעה קשה בפרנסתו ובכספו הרב שהושקע בנכס"(סעיף 58 לבקשה).

בתמצית יצוין כי לטענת הנתבע, הוא מחזיק בחלק מהנכס כבר משנת 1985 עת ניתן לו ע"י עירית קרית שמונה לצורך הפעלת עסק לצורך שיקומו וללא הגבלת זמן. בהמשך,בשנת 2007 קיבל הנתבע מהתובעת גם את הנכס הצמוד והוא קיבל אישור מפורש להפעיל בנכסים מסעדה.בהמשך בשנת 2012 קיבל אף את הנכס הנוסף לצרכי מחסן. הנתבע טען כי לגבי הנכס הראשון, לא קיים הסכם שכירות. עוד טען כי התובעת אינה בעלת הזכויות בנכס וכי בהתנהלותה עד היום, כמתואר בהרחבה בבקשתו, גרמה לו נזקים בגינם הגיש כנגדה 2 תביעות. הנתבע טען כי ההסכם הראשון נחתם תוך כדי ניצול מצוקתו הנפשית והכלכלית של הנתבע, תוך הפעלת לחצים כי אם יחתום על ההסכם יחובר לרשת החשמל.

בתשובתו לתגובת התובעת ,העלה הנתבע טענות נוספות, בין היתר, להתיישנות מכוח חזקה נוגדת לאור שימושו רב השנים בנכס וכן טען כי אי תשלום דמי השכירות נבע לאור אי קיום התנאי של חיבורו לחשמל ומאחר שההתחייבות לתשלומם הייתה רק מעת פתיחת העסק.

3.התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי טענות הנתבע באשר לנזקים שנגרמו לו ע"י התובעת אינן רלוונטיות לתביעת פינוי מושכר זו. התובעת הפנתה לכך שטענות הנתבע להיעדר זכויותיה בנכס סותרות טענות אחרות שלו כפי שאף הועלו בתביעות שהגיש כנגדה. לטענת התובעת, החזקת הנתבע בכל הנכסים אליהם התייחס הנתבע הוסדרה בחוזי השכירות שצורפו לתביעה ובחוזה שכירות משנת 2007. התובעת טענה כי גם את טענת הנתבע לדיירות מוגנת יש לדחות שכן כבר בשנת 1985 נחתם בין הנתבע לעיריה הסכם שכירות. התובעת טענה כי טענות רבות שהעלה הנתבע (ביחס להיתר הבניה/רישיון העסק),אינן רלוונטיות לתביעה דנן.

התובעת הוסיפה כי מאחר שחלף המועד להגשת הגנה, יש לקבל את התביעה ואין בבקשת הנתבע אלא העלאת טענות סרק.

דיון

4.ראשית אציין ,כי בהסכמת התובעת, ניתנה ביום 25.2.16,ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 28.3.16 ולכן, בניגוד לנטען ע"י התובעת, טרם חלף המועד להגשת הגנה ואין להיעתר לבקשתה למתן פסק דין.

בהתאם לתקנה 215 יב' (א) לתקנות הקובעת כי הוראות תקנות 214 יב' עד 214 טז' יחולו בהתאמה גם על תובענה לפינוי מושכר, הוסמך בית המשפט להעביר תביעה מהליך של פינוי מושכר להליך של סדר דין רגיל. בהתאם לתקנה 214 יב, בית המשפט יפעיל סמכות זו, אם ראה כי התביעה אינה מתאימה להתברר בהליך זה. כן נקבע בתקנות כי בעת בדיקת סדר הדין הראוי בו תתברר התביעה, על בית המשפט להביא בחשבון את מורכבות העובדות, הראיות והשאלות שבדין, מספר בעלי הדין, וכן את היקף העדויות או חוות הדעת שיידרשו, השפעת התביעה על הציבור וחשיבות הכרעה מהירה בתביעה בשל מיהותה ומיהות בעלי הדין. במסגרת הליך מהיר זה מתבררת התביעה במסגרת דיון אחד בלבד, ללא אפשרות לקיים הליכים מקדמיים. ההליך המהיר נובע מכך שהסוגיות המתעוררות בתביעה לפינוי מושכר הינן בד"כ פשוטות: תוקף הסכם השכירות, הפרתו וכיוב'.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואף שנדמה כי טענות הנתבע לגופן טומנות בחובן קשיים ניכרים, עדיין צודק הנתבע בטענתו כי בנסיבות, מן הראוי שהתביעה תידון בהליך רגיל. בהתאם לדברי ההסבר לתיקון שהוסיף לתקנות הליך מהיר זה ,כוונת מחוקק המשנה הייתה ברורה - יצירת הליך מזורז לפינוי שוכרי דירות העושים דין לעצמם ומנצלים לרעה את העומס הקיים במערכת המשפט תוך גרימת נזקים כבדים למשכירים אשר נותרים פעמים רבות מול "שוקת שבורה", כאשר אותה דירה מושכרת, המהווה להם מקור הכנסה, נגזלת מהם לפרקי זמן ארוכים ללא מתן כל תמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ