אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 35589-06-16 לנדסמן נ' בנעים ואח'

תא"ח 35589-06-16 לנדסמן נ' בנעים ואח'

תאריך פרסום : 20/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חדרה
35589-06-16
11/12/2016
בפני השופטת:
קרן אניספלד

- נגד -
תובעת:
דיאנה לנדסמן
עו"ד נ' אלעזר
נתבעים:
1. משה בנעים
2. יוסף בן נעים (מספר לא צוין)
3. שולמית בנעים

פסק - דין

 

בפני: כב' השופטת קרן אניספלד

 

 

 1.התובעת הגישה נגד הנתבעים תובענה לפינוי מושכר לפי פרק טז4 בתקנות סדר הדין האזרחי.

 

2.הנתבעים התגוננו מפני התובענה.

 

3.בדיון שהתקיים היום נשמעו טענות התובעת מזה ונתבעת 3 מזה. נתבע 2 לא התייצב לדיון. בתוך כך הובהר כי הדירה שעליה נסב ההליך – דירה מספר 1 ברחוב הגיבורים 50 בחדרה אשר ידועה כחלקה 429/1 בגוש 10037 (להלן הדירה) – פונתה בתאריך 9.9.2016, קרי, במועד מאוחר להגשת התובענה. פינוי הדירה בתאריך זה תועד גם בהודעת הנתבעים שהוגשה בבקשה מס' 2.

 

4.התובעת מבקשת לחייב את נתבעת 3 בהוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד, בשים לב לכך שהיה בהגשתה של התובענה כדי לגרום לפינוי הדירה. נתבעת 3 התנגדה לכך, טענה שהדירה נשכרה לטווח ארוך על-פי הסכם שונה מזה שצורף בידי התובעת, והיא עצמה לא התגוררה בדירה ואף לא נמנתה על שוכריה אלא שימשה רק כערבה לחיובי אביה, הנתבע 1, ששכר את הדירה והתגורר בה. טענותיה הללו של נתבעת 3 באו לידי ביטוי בכתב-ההגנה שהוגש על-ידה. עוד טענה נתבעת 3 כי נתבע 2, אחיה, לא חתם על ההסכם שצורף בידי התובעת וגם הוא לא התגורר בדירה.

 

5.במועד מאוחר להגשת התובענה הלך נתבע 1 לעולמו (להלן המנוח). הודעה על כך נמסרה לבית-המשפט על-ידי נתבעים 2 ו-3, ילדיו של המנוח, ביום 4.7.2016 (בקשה מס' 1). התובעת לא ביקשה לתקן את התובענה כך שזו תופנה לעיזבונו של המנוח, ואשר על כן לא ינתן סעד נגד נתבע 1.

 

6.התובעת לא חלקה על כך שנתבע 2 אינו חתום על ההסכם שניצב ביסוד התובענה, עליו הסתמכה ושאותו צירפה לכתב-התביעה ולתצהירה שניתן לתמיכתו. במצב דברים זה, אין נתבע 2 עשוי להיחשב כנמנה על שוכרי הדירה ולא היה מקום להגיש את התביעה נגדו. מאחר שנתבע 2 לא התייצב לדיון חרף היותו בעל-דין, אין מקום לפסוק לו הוצאות בגין ההליך.

 

7.אין מחלוקת על כך שנתבעת 3 חתמה על ההסכם שניצב ביסוד התובענה – הוא ההסכם שצורף לתצהיר התובעת. על-פי הסכם זה, מעמדה של נתבעת 3 בדירה הוא מעמד שוכרת ולא מעמד של ערבה לחיוביו של שוכר אחר זולתה. לפי הסכם זה, תקופת השכירות תמה בתאריך 18.4.2016, באופן שהצדיק את הגשת התובענה ביום 16.6.2016 – לאחר שהדירה לא פונתה בתום התקופה החוזית המוסכמת. כאמור, אין מחלוקת על כך שפינוי הדירה נעשה רק ביום 9.9.2016, במועד מאוחר להגשת התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ