אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 31977-06-15 שביט ואח' נ' קקאו סנטר בע"מ ואח'

תא"ח 31977-06-15 שביט ואח' נ' קקאו סנטר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חיפה
31977-06-15
06/10/2015
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
התובעים:
1. זלמן שביט
2. טובה שביט

עו"ד אורן סלעי
הנתבעים:
1. קקאו סנטר בע"מ – ניתן פס"ד
2. זכר יונטייב באמצעות
3. רוסלן שאבל – ניתן פס"ד

עו"ד גבי שמואלי
החלטה
 

 

1.להלן החלטתי בבקשת נתבע 2 לביטול פסק הדין אשר ניתן נגדו בהעדר ביום 16.9.15.

 

2.במסגרת תביעה דנן עתרו התובעים לפינוי שלושת הנתבעים מנכס הידוע כחלק ממגרשים 29-30 חלקות 22-26, בגוש 1178 באזור התעשייה רמת ישי (להלן: "הנכס").

 

מכתב התביעה עולה כי התובעים השכירו את הנכס לנתבעת 1 בהתאם לחוזה אשר נערך ונחתם ביניהם ביום 17.6.12 (להלן: "חוזה השכירות"), אף כי בפועל נתבעים 2-3 הם אלה אשר הפעילו עסק בנכס וזאת בהסכמת התובעים. הנתבעים לא קיימו אחר ההתחייבויות בהתאם לחוזה השכירות, ובגין כך נותרה יתרת חוב בסך של 189,138 ₪ נכון לחודש 5/2015. התובעים פנו לנתבעים בדרישה לפירעון החוב הנ''ל, אולם לשווא. מכאן התביעה.

 

3.לאחר הגשת התביעה, הגישה נתבעת 1 כתב הגנה מפני התביעה בעוד כי נתבעים 2-3 לא הגישו כתב הגנה או בקשה להארכת מועד הגשתו.

 

4.ביום 16.9.15 התקיים דיון בתביעה אליו התייצבו ב''כ התובעים וב''כ נתבעת 1 בעוד כי נתבעים 2-3 או מי מטעמם לא התייצבו לדיון הנ''ל. באותו מעמד הודיעו ב''כ התובעים ונתבעת 1 לבית המשפט כי הגיעו ביניהם להסכם פשרה לפיו האחרונה תפנה את הנכס ובית המשפט התבקש לתת תוקף של פסק דין להסכם הנ"ל, וכך היה.

 

באשר לנתבעים 2-3, לבקשת ב''כ התובעים ניתן נגדם באותו מעמד פסק דין בהעדר הגנה והם חויבו לשלם הוצאות משפט (יצוין כי פסק הדין נגד נתבע 3 ניתן גם בשל אי התייצבותו לדיון שהתקיים בתביעה).

 

5.בין לבין, התובעים ביצעו את פסק הדין ופינו את הנכס.

 

6.בבקשה לביטול פסק הדין נטען כי ביום 13.9.15 הגיש ב"כ נתבע 2 בקשה לדחיית הדיון אשר נקבע ליום 16.9.15, אולם מאחר ובית המשפט לא נתן החלטה בבקשה, התייצבה ב"כ נתבע 2 באולם בית המשפט בשעה 09:05, 5 דקות לאחר המועד שנקבע לתחילת הדיון, ולאחר המתנה של כ-20 דקות היא פנתה לח''מ ואז הופתעה לגלות כי ניתן פסק דין בהעדר נגד מרשה.

 

לטענת נתבע 2, ייצוגו באמצעות עו"ד הוסדר רק מספר ימים לפני הדיון בתביעה, וזאת בשל חסרון כיס אשר נגרם כתוצאה מהסתבכותו העסקית מול התובעים. כן טען נתבע 2 כי פסק הדין בוצע בניגוד להוראות שנקבעו בו וכי חלק מהמיטלטלין שהיו בנכס נעלמו ולחלק אחר נגרם נזק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ