אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 27795-07-15 גדולים ואח' נ' צ'ובורסקי ואח'

תא"ח 27795-07-15 גדולים ואח' נ' צ'ובורסקי ואח'

תאריך פרסום : 26/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום ראשון לציון
27795-07-15
22/11/2015
בפני השופט:
ארז יקואל - סגן הנשיאה

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. יעקב צ'ובורסקי
2. סבטלנה צ'ובורסקי

משיבים/תובעים:
1. מוטי גדולים
2. מריה גדולים

החלטה
 

 

לפני בקשות הנתבעים לביטול פסק דין שניתן בהעדרם וכן להארכת מועד להגשת טיעונים מסכמים.

 

ביום 14.7.15 הוגשה כנגד המבקשים תביעה לפינוי מושכר - דירת מגורים, בהתבסס על העדר הסכם שכירות תקף בין הצדדים. ביום 12.10.15 ניתן כנגד המבקשים פסק הדין בהעדר התייצבותם לדיון חרף דחיית בקשתם לשנות את מועדו.

 

המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי הם אינם מיוצגים וכי לא קיבלו את ההחלטה בה נדחתה בקשתם לשנות את מועד הדיון.

 

ביום 29.10.15 התקיים דיון בבקשה ובה, בין היתר, התבקשו המבקשים להפנות להסכם קונקרטי המאפשר שהייתם בנכס מושא הדיון. בהעדר הפנייה להסכם תקף, ציינתי כי "אני מתקשה לאתר הגנה התואמת היעתרות לבקשה", אך אפשרתי למבקשים להסדיר ייצוג בטרם אכריע בבקשה.

 

ביום 4.11.15 התקיים דיון נוסף וגם במהלכו ניתנה לצדדים האפשרות לביטוי מלא של טענותיהם, שימשתי כפה לנתבע שאינו מיוצג ואף יזמתי את חקירת התובע.

 

גם לאחר שהלכתי כברת דרך לקראת המבקשים על ידי קבלת הסבריהם למחדלם להופיע לדיון כפי שנקבע, לא התרשמתי כי קיימת להם עילת הגנה ראויה לדיון, המצדיקה את ביטולו של פסק הדין כפי שניתן.

 

לפנים משורת הדין ועל אף הטענות הנרחבות ששטחו הנתבעים בכתב הגנתם שנראה כי נוסח בסיוע עו"ד, אפשרתי להם להציג סיכומים בכתב מטעמם לאחר שיתייעצו עם איזה עורך דין שימצאו לנכון. לאחר שתי בקשות שהגישו המבקשים להארכת מועד, אפשרתי הארכת מועד אחרונה וקבעתי כי בתומה תינתן החלטה על סמך המצוי בתיק באותה עת (ר' החלטה מיום 15.11.15).

 

כעת, מבוקשת הארכת מועד נוספת להגשת הסיכומים, בטענה כי המבקשים פנו ללשכת הסיוע המשפטי אך טיפולה בבירור הזכאות מתעכב; כי המבקש 1 מצוי בהליך פשיטת רגל ולכן זכאי לכאורה לסיוע משפטי (ר' הצהרתו לאחר מתן צו כינוס); כי בית המשפט לא נתן להם זמן סביר "לפחות שבוע ימים" להגיש סיכומיהם ולא שמע את גרסתם לגופו של עניין; כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה נוכח הימצאות המקרקעין בעיר אשקלון (ר' הח' מיום 8.15); כי ההסכם הוארך ומצוי בתוקף עד לחודש פברואר 2016 וכי אין למבקשים היכן להתגורר והם ממילא ממשיכים לשלם את דמי השכירות כנדרש.

 

המשיבים, מנגד, טוענים כי המבקשים חדלו לשלם את דמי השכירות זה החודש הרביעי ברציפות וצברו חובות בגין דמי שכירות, ארנונה, מים וחשמל בגובה של עשרות אלפי שקלים. המשיבים טוענים כי הציעו הצעה שלא התקבלה להאריך את מועד הפינוי עד ליום 30.1.16 בכפוף לתשלום מראש של דמי השכירות והוצאות שונות בכפוף להתחשבנות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ