אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 22597-01-15 קיבוץ מסדה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' כהן

תא"ח 22597-01-15 קיבוץ מסדה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' כהן

תאריך פרסום : 21/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום בית שאן
22597-01-15
26/04/2015
בפני השופטת:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
מבקש:
שגיא כהן
משיב:
קיבוץ מסדה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
החלטה
 

 

זוהי בקשה לסילוק התביעה על הסף, או לחילופין למחיקת כותרת התביעה לפינוי וסילוק יד שהוגשה כנגד המבקש ומתן אורכה להגשת כתב הגנה.

רקע הבקשה

1. בקליפת אגוז יאמר כי בקשה זו נוגעת לתביעה, במסגרתה עותר המשיב לסילוק ידו של המבקש משטח חקלאי שיש בו למשיב זכויות על פי הסכם חכירה עם מנהל מקרקעי ישראל מיום 24.11.1991.

2.לטענת המשיב, בתאריך 01.01.2010 נחתם עם המבקש הסכם מיזם חקלאי, שעיקרו פעילות חקלאית בשטח של המשיב, אשר תבוצע על ידי המבקש ובניהולו, על פי הוראות ההסכם הוא יעמוד בתוקף עד לתום חודש 12/2014. כן בהתאם להוראות ההסכם הנ"ל, עם סיום תקופת המיזם, תופסק הרשאת השימוש של המבקש במקרקעין ובמים.

3.לטענת המשיב, כחלק מדרישת הרשות המוסמכת נחתמו עם המבקש במועדים שונים הסכמי שותפות, במקום הסכם המיזם הנ"ל, וזאת לצורך הקמת הפעילות החקלאית בשטח, כאשר בהתאם להוראת ההסכמים הנ"ל, אלו יעמדו בתוקף עד ליום 31.12.14, או בנסיבות בהם לא יינתן אישור הרשויות לקיום השותפות.

4. טוען המשיב כי בסופו של יום, לא ניתן אישור הממונה על ביצוע חוק ההתיישבות מטעם משרד החקלאות, ובנסיבות, נחתם בין הצדדים ביום 17.03.12 הסכם שכותרתו "הסכם פשרה ליציאה מדורגת", בו נקבע כי המבקש יפנה את השטח בהדרגה, וכי עד ליום 31.12.14 ישלים פינוי המקרקעין.

5.הוסיף המשיב כי, לאחר חתימת הסכם זה, החלו הצדדים במו"מ לחתימה על הסכם שיתוף פעולה לגידול מטעים בשטח, אם כי הממונה מטעם הרשות לביצוע חוק התיישבות התנה בחינת הסכם זה, רק לאחר פינוי השטח, או חתימת המבקש על התחייבות לפינוי עד ליום 31.12.14 במידה והשותפות לא תאושר. מאחר והמו"מ לא צלח והמבקש סירב לחתום על ההתחייבות הנ"ל, נדרש האחרון לפנות את השטח עד ליום 31.12.14, אך לא עשה כן, וזאת על אף הפניות שנעשו בעניין לבא כוחו.

עיקר טענות המבקש

6. בבקשתו טען המבקש כי בניגוד להסכמים שנחתמו במהלך השנים בין הצדדים, נציגי המשיב הבהירו למבקש שיוכל להמשיך ולעשות שימוש במקרקעין ובלבד שהמשיב ימשיך לקבל דמי שימוש. בהתאם, שתל המבקש צמחי תבלין רב שנתיים, שעקירתם כעת תגרום לו נזקים בסכומים גדולים.

7.המבקש טען כי הגם שההסכמים שנחתמו עם המשיב היו במסווה של "הסכמי שותפות" אלא שלטענתו מטרת הסכמים אלו הייתה שהמשיב יקבל היתר מהרשות המוסמכת לביצוע חוק ההתיישבות החקלאית.

8.לטענת המבקש, כל ההסכמים שנחתמו עם המשיב היו למראית עין, כאשר ההסכמה האמתית כי המבקש ישכור את המקרקעין מהמשיב למשך שנים רבות ובכפוף לתשלום דמי שימוש לקרקע ולמים.

9.המבקש טוען כי המשיב מסתיר עובדות מהותיות בדבר חתימה של שלושה הסכמים בשנת 2012, כאשר עם חתימתם נאמר למבקש על ידי מרכז המשק של המשיב , כי יוכל להמשיך ולשתול במקרקעין וכי אין כוונה לפנותו מהשטח, כאשר החתימה על ההסכמים נעשתה לצורך "הרגעת" משרד החקלאות.

10.מוסיף המבקש וטוען כי, אף הסכם הפשרה שנערך על ידי המשיב, על מנת "להוריד מהתובע" את משרד החקלאות וכי אין כל כוונה לפינוי המבקש מהשטח.

11.מוסיף המבקש וטוען כי, אף שבשנת 2014 החלו הצדדים במגעים להקמת שותפות אמתית, להבדיל משותפויות קודמות, אלא שעניין זה לא צלח ככל ולטענת המשיב, תנאי לחתימת ההסכם הינו מכתב התחייבות לפינוי המקרקעין, כאשר הגם שלטענת המשיב עניין זה הינו דרישה של משרד החקלאות, אלא בירור שערך המבקש העלה כי דרישה כזו כלל לא באה מצדם.

12.המבקש טוען כי המשיב בחר להגיש תביעה בסדר דין מקוצר, תוך שהוא מסתיר עובדות מהותיות מעיני בית המשפט ומנצל לרעה הליך שמטרתו סכסוך עסקי, וכן לעובדה כי נחתמו מספר הסכמים, אשר היו למראית עין בלבד, ורק לצורך קבלת היתרים ממשרד החקלאות, ובשל כך יש להורות על סילוק התביעה על הסף. לחילופין טען המבקש כי יש להורות על סילוקה של התביעה על הסף לאור קיומה של תניית גישור בהסכם בין הצדדים.

13.לחילופין טען המבקש כי יש להורות על העברת התביעה לפסים רגילים, על מנת לברר את השאלות השוניות במחלוקת. לרבות תוקף ההסכמים, ובהתאם לתת למבקש אורכה להגשת כתב הגנה מטעמו.

עיקר תגובת המשיב

14.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקש לא העלה כל נימוק שיש בו להביא לסילוק התביעה על הסף. לטענתו בכתב התביעה פורטו כל העובדות הרלוונטיות, כאשר טענתו של האחרון לפיה הועלמו עובדות מהותיות נטענה בעלמא, ואין במסמכים אליהם הפנה (נספחים א עד ד' לבקשה) כדי להצביע על דבר מהותי שהועלם מבית המשפט. כן טען כי אין להסכמים (נספחים ה' לבקשה) כל חשיבות, ואינם תורמים למחלוקת עסקינן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ