אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 21537-08-14 ק.נ.ש. השקעות בנדל"ן בע"מ נ' יצחקי ואח'

תא"ח 21537-08-14 ק.נ.ש. השקעות בנדל"ן בע"מ נ' יצחקי ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום ירושלים
21537-08-14
21/10/2014
בפני סגן הנשיאה :
השופט גד ארנברג

- נגד -
תובעת:
ק.נ.ש. השקעות בנדל"ן בע"מ
נתבעים:
1. דוד יצחקי
2. היפר גולד בע"מ

פסק דין
 

 

 

בתביעה זו תובעת התובעת את פינויים של הנתבעים מהמושכר אותו שכר ממנה הנתבע 1 לפי הסכם שכירות מיום 14.8.01 שהוארך, בשינויים, לפי הסכם מיום 1.9.10 ואשר תקופת השכירות בו הסתיימה, לטענת התובעת, ביום 31.8.14. המושכר הוא חנות ברח' חנקין 12 הוד השרון (להלן: "המושכר") .

 

התובעת טוענת כי יש להורות על פינוי הנתבעים מהמושכר הן בשל הפרה יסודית של הסכם השכירות והן בשל הפרה צפויה (שהיתה במועד הגשת התביעה 19.8.14).

 

ההפרה היסודית מתבטאת בכך שהנתבעים לא אפשרו לתובעת להכניס למושכר את חברת שופרסל, שאמורה להיכנס למושכר בתום תקופת השכירות של הנתבע, על מנת לבצע מדידות וזאת בניגוד להוראות סעיף 13 להסכם השכירות, סעיף שהפרתו הוגדרה על ידי הצדדים כהפרה יסודית. כמו כן הנתבע לא שילם, לטענת התובעת דמי שכירות בחודשי השכירות האחרונים.

 

ההפרה הצפויה התבטאה בכוונת הנתבעים שלא לפנות את המושכר בתום תקופת השכירות המוארכת שהסתיימה ביום 31.8.14. התביעה הוגשה ביום 19.8.14 לפיכך דובר בהפרה צפויה. נכון להיום מדובר בהפרה שכבר בוצעה, לטענת התובעת.

 

הנתבעים טוענים כי הסכמי השכירות נחתמו בין התובעת לבין הנתבע 1 ואולם מאוחר יותר הועברה השכירות לנתבעת 2 כאשר מנהל התובעת מבטיח לנתבע שהנתבעת 2 תוכל להישאר במקום ככל שתחפוץ. הנתבעים השקיעו במושכר סכומי כסף רבים, שכן, הם קיבלו אותו כשלד ללא חשמל, מים, ועבודות נוספות שהיו צריכים הנתבעים לבצע כדי שניתן יהיה לעשות שימוש במושכר. הנתבעים טוענים עוד כי מנהל התובעת טירפד הסכם שהיה אמור להיחתם בין רשת שופרסל לבין הנתבע לפיו אמור היה הנתבע לקבל למעלה ממיליון ₪ עבור המוניטין של המקום. הנתבעים טוענים עוד כי לפי מסמכי החברה של התובעת קיימת בעלת מניות אחת (חברת נחושתן) שהיא בפירוק וכן לפי המסמכים של החברה – התובעת- הזכויות במושכר אם של בעלת המניות גב' ענת שקרג'י בלבד והיא לא תובעת בתיק זה.

 

להשלמת הפן העובדתי יש לציין הליכים קודמים שהתנהלו בין הצדדים, במסגרתם הגישו הנתבעים תביעה כספית נגד רשת שופרסל ונגד התובעת בגין הפרת ההסכם שהיה אמור להיחתם בינו לבין רשת שופרסל כמפורט לעיל או בגין חוסר תום לב במו"מ לכריתת הסכם זה הן מצד שופרסל והן מצד התובעת. בתביעה נטען לחלופין שהובטח לנתבע שהוא יוכל להישאר במושכר כמה שיחפוץ ולפיכך מגיע לו 1.6 מיליון ₪ עבור 8 שנים בהם היה נשאר במושכר, לפי אותה הבטחה, והיה זוכה לרווחים בסכום זה. תביעה זו סולקה בסופו של דבר ואיתה סולקה גם בקשת הנתבעים להוצאת צו מניעה שיאסור על פינויים מהמושכר.

 

נחקרו בפני נציג התובעת והנתבע 1 והצדדים סיכומי טענותיהם.

 

לאחר עיון בטענות הצדדים מסקנתי היא שיש לקבל את התביעה. אין מחלוקת שההסכם החתום בין הצדדים היה תקף עד יום 31.8.14. החל מאותו מועד ואילך אין הסכם חתום המאפשר לנתבעים או למי מהם להמשיך ולהחזיק בנכס. לטעמי, אין בקלטת שהמציאו הנתבעים של שיחה בין הנתבע לבין מנהל התובעת, להביא למסקנה שהיתה הסכמה אחרת כלשהי בין הצדדים בקשר למושכר או לתקופת השכירות. אין בקלטת זו הודאה של מנהל התובעת בדבר קיומו של הסכם אחר המאפשר לנתבעים או למי מהם להמשיך ולהחזיק במושכר מעבר לתקופת השכירות המוגדרת בהסכם החתום, ומסתיימת ביום 31.8.14. לא זו בלבד אלא שהתביעה שהגישו הנתבעים נגד התובעת ונגד חברת שופרסל (שכאמור סולקה בסופו של דבר על הסף) יוצאת מתוך הנחה שהסכם השכירות מסתיים ביום 31.8.14 ולפיכך תבעו הנתבעים את הסכומים שהיו אמורים להרוויח מאותו מועד ואילך או את הסכומים שלטענתם שופרסל חייבת לשלם להם לפי אותם הסכמים לא חתומים בקשר למוניטין. הסכומים שנתבעו באותה תביעה יוצאים מתוך הנחה ששופרסל תתחיל להיות שוכרת הנכס מיד בתום תקופת השכירות של הנתבעים. המסקנה המתבקשת היא שהנתבעים ידעו כל העת שעליהם לפנות את המושכר בתום תקופת השכירות ואולם לטענתם מגיעים להם סכומי כסף שונים אם בשל מוניטין, אם בשל השקעה במושכר ואם מכל סיבה אחרת. טענת הנתבעים לסכומי כסף שמגיעים להם אין בה כדי למנוע את פינוי הנכס על ידם במועד המוסכם, ואין בפסק דין זה כדי למנוע מהנתבעים הגשת תביעה בגין סכומי הכסף שלטענתם מגיעים להם בין מהתובעת ובין מחברת שופרסל.

 

לאמור יש להוסיף כי אין לקבל את טענת הנתבעים לפיה הובטח להם שיוכלו להחזיק במושכר, כשוכרים, לכל תקופה שיחפצו מכל אחד מהנימוקים המפורטים בסעיף 29 לכתב התביעה. היינו, ההבטחה הנטענת הינה בניגוד להסכם חתום וקיים, ההבטחה הנטענת היא לעיסקה במקרקעין שכן שכירות מעל 10 שנים הינה עיסקה והיא לא נעשתה בכתב וכן יתר הנימוקים המפורטים בסעיף 29 הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ