אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 21116-11-16 נוה נ' קדוש

תא"ח 21116-11-16 נוה נ' קדוש

תאריך פרסום : 01/03/2017 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חיפה
21116-11-16
02/02/2017
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעת :
נעמי נוה
נתבעים:
נורית קדוש
פסק דין

לפני תביעת פינוי.

1.התובעת טוענת כי היא בעלת הזכויות, אותם קיבלה בירושה מאמה, בנכס נשוא התובענה המצוי ברח' מארק שגאל 17 בחיפה, גוש 10794 חלקה 92. המדובר בדירת מגורים בת חמישה חדרים מטבח וחדרי נוחיות.

2.התובעת טוענת כי ביום 21/5/05 נחתם בין הנתבעת לבין האם המנוחה הסכם שכירות. ההסכם נחתם אל מול בעלה של התובעת, מר גד נווה, אשר טיפל מני אז בכל ענייני השכרת הנכס. לטענת התובעת ההסכם הוארך מעת לעת עד ליום 31/7/14. התובעת טוענת כי לאחר תום תקופת ההארכה האמורה, לא פינתה הנתבעת את הנכס ולא השיבה את החזקה בו לידי התובעת.

3.התובעת טוענת כי פנתה אל הנתבעת באמצעות מר גד נווה וביקשה כי דמי השכירות יעודכנו, אך הנתבעת לא עשתה דבר בעניין זה ומאז יולי 2016 אף חדלה מלשלם את דמי השכירות.

4.התובעת טוענת כי בחודשים יוני- יולי 2016 פנתה אל הנתבעת ודרשה ממנה לפנות את הדירה בהעדר תשלומי שכר דירה וביום 15/9/16 משכל הפניות לא הועילו, הושארה על דלת הנתבעת התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים. הנתבעת לא הגיבה לכך.

5.לטענת התובעת, הנתבעת מחזיקה שלא כדין בנכס נשוא התובענה, לאחר שתקופת השכירות הסתיימה והיא אף אינה משלמת דמי שכירות משכך עליה לפנות את הנכס ולהשיב את החזקה בו לידי התובעת. מכאן תביעת התובעת אשר לפני.

6.הנתבעת טוענת כי במהלכם של 12 השנים בהן היא מתגוררת בנכס נשוא התובענה שולם שכר הדירה במלואו ולכן הסתמכה הנתבעת על המשכיות ההסכם בין הצדדים. לטענתה, הייתה הסכמה בין הצדדים כי ההסכם מ 5/05 מוארך אוטומטית מעת לעת.

7.הנתבעת טוענת כי הודיעה לתובעת ולבעלה על כוונתה להוסיף ולהתגורר בנכס. לטענתה, בהסכמת התובעת, בוצעו בנכס נשוא התובענה שיפוצים ותיקונים בעלות של 9000 ₪ בהם נשאה הנתבעת לאחר שדרישתה מהתובעת כי תתקן את הנזקים תוך פרק זמן סביר לא נענתה ומשכך קיזזה את עלות התיקונים אל מול דמי השכירות.

8.הנתבעת טוענת כי אכן קיבלה את ההתראה בטרם הפינוי מעם התובעת, אך בעוד היא מנסה לאתר עו"ד שיפעל מטעמה, הוגשה כנגדה התביעה בבית המשפט לפינוי הנכס. לטענתה, נעשה הדבר על מנת להתיש אותה, להפעיל עליה לחץ פסול ולגרום לה עוול תוך שימוש לרעה בהליכי משפט. משכך, עותרת הנתבעת לדחיית התביעה כנגדה.

דיון :

9.מטעמה של התובעת העיד מר גד נווה אשר עמד בקשר עם הנתבעת וניהל אל מולה את ענייני הנכס נשוא התובענה. מר נווה העיד (ת/1) כי הסכם השכירות בין הצדדים הסתיים ב 31/7/14 ומאז דרשה התובעת להעלות את שכר הדירה, אך הנתבעת לא הסכימה לכך ומשלא הגיעו הצדדים ביניהם לעמק השווה לא נחתם הסכם נוסף לשכירות הנכס נשוא התובענה.

10.מר נווה העיד ועדותו זו לא נסתרה אף בחקירתו הנגדית, כי הנתבעת שילמה את הסכומים אשר נראו לה ופעמים אף לא שילמה כלל (ראה עמ' 3 שורות 10-12 לפרוטוקול). עוד העיד מר נווה כי מעולם לא הבטיח לנתבעת לערוך שיפוץ בבית ולמעשה הנתבעת ומשפחתה הבטיחו למר נווה כל העת, כי כאשר ימצאו דירה אחרת, הם יעזבו את הנכס נשא התובענה.

11.הנתבעת מצדה אישרה כי אכן היא אינה משלמת את דמי השכירות כבר כמחצית השנה "ש. מתי פעם אחרונה ששילמת דמי שכירות? ת. לפני חצי שנה ולא שילמנו יותר מאז ועד היום בגלל כל העניין המשפטי" (ראה עמ' 4 שורות 13-14 לפרוטוקול). הנתבעת טענה כי מדובר במחלוקת כספית ועל כן אין מקום לדרוש את פינויה מהנכס נשוא התובענה.

12.סיכום הדברים עד כה מעלה כי בין הצדדים אין הסכם שכירות תקף מאז 7/14, המסדיר את מגורי הנתבעת בנכס נשוא התובענה ואף לו הייתי מניחה לטובת הנתבעת כי קיים הסכם בע"פ ולפיו היא מחזיקה בנכס נשוא התובענה, הרי שההסכם הופר הפרה יסודית של ממש, כאשר הנתבעת אינה משלמת את דמי השכירות החודשיים.

13.לא הוכח כי קיים מפגש רצונות והסכמה בין הצדדים בדבר המשך השכירות של הנתבעת בנכס נשוא התובענה ולהיפך, מר נווה העיד כי דרש להעלות את דמי שכירות ואילו הנתבעת סירבה לדרישתו ושילמה כראות עיניה או לא שילמה כלל. מצב דברים זה אינו מעיד על הסכם מחייב בע"פ בין הצדדים כי אם ההיפך הגמור מהסכמה ביניהם.

14.הנתבעת טענה כי ביצעה תיקונים ושיפוצים בנכס ואת עלותם ביקשה לקזז אל מול דמי השכירות. טענה זו לא ניתן לקבל וזאת מן הטעם הפשוט כי הנתבעת לא הציגה ולו ראשית ראיה בדבר מהות השיפוצים, נחיצותם ועלותם. לא הוצגה דרישה מהתובעת לביצוע אותם תיקונים נטענים ולא הוצגה אסמכתא לנחיצות תיקון כזה או אחר בנכס נשוא התובענה. לא הוצג סירוב מטעמה של התובעת לשאת בעלות תיקונים כלשהם או הודעה לתובעת המפרטת כנגד אלו חודשים מקזזת הנתבעת את עלות התיקונים. גם בהנחה כי דמי השכירות נותרו בהתאם להסכם אשר הסתיים ב 7/14, עלותם עולה על הסכום אותו מבקשת הנתבעת לקזז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ