אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 19245-05-14 לגונה הייטס בע"מ נ' ישראל ואח'

תא"ח 19245-05-14 לגונה הייטס בע"מ נ' ישראל ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום בירושלים
19245-05-14
11/08/2014
בפני השופטת:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובעת :
לגונה הייטס בע"מ
עו"ד י' רבינוביץ
הנתבעים:
1. בנימין ישראל
2. רוית ישראל

עו"ד א' ליסקר
פסק דין
 

 

1.תביעה לפינוי מושכר, חנות (להלן – "החנות") המצויה במקרקעין הידועים B2 במרכז המסחרי באילת המכונהRED אילת (להלן – "הקניון") הוגשה בהתאם לפרק ט"ז 4 לתקנות הסדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן – "התקנות") בגין הפרת הסכם שכירות בין השאר באי תשלום דמי שכירות.

טענות הצדדים:

 

2.הנתבעים, שכרו ממנה מהנתבעת את המושכר להפעלת חנות נעלים ולטיפולי קוסמטיקה לפי הסכם שנחתם ביום 22/08/12 ( נספח ב' לכתב התביעה, להלן - "ההסכם") לפיו הוסכם על תשלום דמי שכירות וכן דמי ניהול חודשיים בסך כולל של 26,082 ₪.

 

3. התובעת טוענת כי הנתבעים קבלו את המושכר לידיהם כבר ביום 11/08/13 אך החלו להפעיל את החנות במועד מאוחר מהמועד עליו הוסכם בהסכם לפתיחת החנות. הנתבעים לא שלמו את דמי השכירות כסדרם עד מועד פתיחת החנות והתובעת, הסכימה בדיעבד ולפנים משורת הדין שלא לפנות את הנתבעים מהמושכר למרות אותן הפרות של ההסכם בכפוף להתחייבות של הנתבעים לעמוד להבא בתשלום דמי השכירות במועדם ואם לא כן, יהיה עליהם לפנות על אתר את המושכר (להלן-"ההתחייבות"). הנתבעים הסכימו לכך ומסרו לתובעת 12 המחאות עבור דמי שכירות ו- 12 המחאות נוספות עבור דמי ניהול ( עותק מהשיקים צורף כנספח ג' לכתב התביעה).

 

4.התובעת טוענת כי הנתבעים הפרו את ההסכם ואת ההתחייבות לתשלום דמי שכירות ודמי ניהול משלא כובדו שיקים שמסרו לה עבור חודשים פברואר עד מאי 2014 למעט סכום זעום ששולם על החשבון, גם זאת באיחור (סעיף 7 לכתב התביעה, צילומי השיקים צורפו כנספח ג' לכתב התביעה) ולא הועילו התראות ששלחה לנתבעים לתשלום החוב לדמי שכירות ודמי ניהול (התראות מיום 3.3.14 , 9.4.14 ו-28.4.14 , נספח ה' לכתב התביעה). בנוסף, נותר חוב לדמי שכירות ודמי ניהול לחודשים ממועד מסירת החזקה במושכר לנתבעים מחודש אוקטובר 2013 ועד מועד פתיחת החנות בחודש ינואר 2014 והחוב הכולל מגיע לכ-150,000 ₪ . בהתנהגות הנתבעות היה משום הפרה של סעיף 21 להסכם המהווה הפרה יסודית ומקימה לתובעת זכות לביטול ההסכם ולפינוי הנתבעים מהמושכר (לפי סעיף 29 להסכם) . כך גם, הפרו הנתבעים את ההסכם באיחור של כ-4 חודשים בפתיחת החנות מה שגרם לה נזק.

 

5.בנוסף טענה התובעת להפרה של ההסכם בהתנהגות לא נאותה של הנתבעים ו/או עובדיהם כלפי מנהלת הקניון ואי ציות להוראותיה וכן בשפיכת שמנים לתעלת ביוב בקניון והשארת פסולת בקניון בסמוך לחנות. כמו כן, הפרו הנתבעים הפרה יסודית של ההסכם ונספחיו באי פתיחת החנות בשעות הנהוגות בקניון (סעיף 13 להסכם).

 

6.מכלול ההפרות של הנתבעים את ההסכם מלמד לטענת התובעת כי הם עושים דין לעצמם באי תשלום דמי שכירות וניהול ובאופן ניהול החנות מה שגורם לה לנזקים ומכאן התביעה לפינוי המושכר.

 

7.הנתבעים, לא הכחישו בכתב ההגנה כי לא שלמו דמי שכירות ודמי ניהול לפי ההסכם כנטען בכתב התביעה ועיקר הגנתם בנוגע לזכות לקיזוז מחיוביהם וחובם מחמת נזקיהם עקב התרשלות של התובעת בניהול הקניון (סעיף 3 לכתב ההגנה). התובעת, לא דאגה לפרסום ראוי לקניון בכלי התקשורת באילת וכן לא הביאה לפתיחת חנויות של מותגים מובילים בקניון כדוגמת H&M ולקיומו של מתחם יוקרתי שיניב להם רווחים גבוהים למרות מצגים שהציגה להם בנדון שבגינם הם נקשרו בהסכם עם התובעת והשקיעו על חשבונם בחנות סך של כ- 400,000 ₪.

 

8.בנוסף טענו הנתבעים כי התובעת לא דאגה לתקן ליקויים בקניון ובויטרינה של החנות בהיעדר הצללה מספיקה מפני קרני השמש . בכך, נגרם נזק לסחורה בחנות ואי נוחות ללקוחותיהם ולעובדי החנות מבלי שהיה במזגנים כדי להועיל (תמונות של סחורה צורפו כנספח לתצהיר הנתבע 1). התובעת גם לא דאגה להקמת מחיצה בין החנות ובין מושכר אחר שהם שכרו ממנה להסעדה (להלן – "השניצליה") ולקוחותיה נתקלים באשפה מהשניצליה עקב זאת. בנוסף, היתה רטיבות בחנות בחודשי החורף שגרמה להם נזק וקיימת הזנחה בקניון ולכלוך בהעדר תחזוקה מספיקה בקניון (תמונות צורפו כנספחים לתצהיר הנתבע).

 

9.כמו כן טענו הנתבעים כי ההסכם הוא חוזה אחיד וכולל תנאי מקפח לפיו נמנע מהם להעלות טענת קיזוז או טענות אחרות כנגד התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ