אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 14261-08-16 ז'אן נ' ורדימון

תא"ח 14261-08-16 ז'אן נ' ורדימון

תאריך פרסום : 16/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום נתניה
14261-08-16
12/01/2017
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובע:
אריאל ז'אן
נתבע:
אמיר ורדימון
פסק דין
 

 

לפני תביעה לפינוי מושכר לפי תקנה 215ז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, לפינוי הנתבע מדירה המצויה ברחוב בני בנימין 11 בנתניה והידועה XXX (להלן: "הדירה").

1.אין חולק כי הנתבע מתגורר בדירה בשכירות משנת 2008, עת היתה הדירה בבעלות סבתו של התובע, ולימים, התובע, בין בעצמו ובין באמצעות הוריו מטעמו, המשיך להשכירה לנתבע.

2.בהסכם השכירות מיום 28/08/15 נקבעה תקופת השכירות מיום 11/03/16 ועד 11/03/17 (להלן: "הסכם השכירות"). בנספח להארכת תקופת השכירות (להלן: "הנספח") הוארכה תקופת השכירות עד ליום 11/03/18 בהתאם לתנאים האמורים בה.

3.אין חולק כי הנתבע שילם את דמי השכירות העתידיים לתובע או למי מטעמו עד ליום 11/03/18.

4.התובע טוען כי דיירי הבנין ונציגות הדיירים פנו אליו בטענה למצבה הירוד של הדירה, העולה כדי מטרד תברואתי לדייריו וסכנה לתקינותה ולתקינות הדירות הסמוכות. כמו כן הודע לתובע כי החלה נזילה מהדירה, שמהווה סכנה גם לדירות נוספות בבנין ומקורה בתחום כבלי חשמל רגישים. פניות התובע לנתבע לאפשר לו להיכנס למושכר לבדיקה ולתיקון הליקויים נענו בשלילה. התובע הגיש תלונה במשטרת ישראל ואף קיבל מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים מנציגות הבנין לענין זה. לפיכך הודיע התובע לנתבע על ביטול הסכם השכירות בשל הפרתו היסודית ועתר לפינוי הנתבע מהדירה.

5.בכתב הגנתו טען הנתבע כי אין בדירה נזילה ואין סכנה לתקינותה. הנתבע טען כי התובע לא ציין בכתב תביעתו שהנתבע שילם את דמי השכירות עד לחודש 03/18, כי החתימות המצויות בנספח להסכם שצורף ע"י התובע שונות ומזויפות מאלה המצויות בנספח שבידי הנתבע וכי התובע צירף את עמודי ההסכם הישן להסכם נשוא התביעה. לטענת הנתבע, כפי הנראה, עבודות שיפוץ שנעשו בדירה בקומה עליונה זעזעו את צנרת הביוב וגרמו לסדקים וכך נוצרה רטיבות. אלא שלטענת הנתבע "סיפור הנזילה" איננו אלא "תעלול" שנועד לגרשו מהדירה.

6.בדיון שנערך בפני במעמד הצדדים ביום 29/11/16 נעשה ניסיון להביא הצדדים לכדי הסכמה לתיאום ביקור התובע בדירה לשם בדיקת תקינותה, אך הנתבע סירב לכך. לדיון האמור התייצבה באת כוחם של בעלי שתי דירות בבנין שטענו לנזילה קשה בתקרת דירתם. מאחר שמדובר בתביעה לפינוי מושכר ובהעדר בקשה לצירוף בעלי הדירות הנוספות להליך דנן, לא נשמעה עמדתם להליך דנן. בהחלטה מאותו מועד איפשרתי לתובע, ובהתאמה לנתבע, להגיש תצהירים משלימים. התובע לא הגיש תצהירים נוספים. הנתבע הגיש תצהיר מטעמו.

7.בישיבת ההוכחות שנערכה ביום 11/01/17 עדיין עמד הנתבע על סירובו לאפשר ביקור התובע או מי מטעמו בדירה לשם בדיקת תקינותה בטענה כי הדבר נאסר במפורש בנספח להסכם השכירות, מאחר שמדובר בפגיעה בפרטיותו של הנתבע ומאחר שבעבר, עת היה הנתבע לקוי בראייתו, בוצעה פריצה לדירה ונגנבו ממנה מסמכים חשובים והנתבע חושש כי כך ייעשה באם יאפשר ביקור התובע בדירה (הגם שאיננו מייחס לתובע עצמו את הפריצה).

התובע, אשר נאות למשוך את תביעתו באם הנתבע יסכים לביקורו בדירה עם בעל מקצוע מטעמו, עתר לפינוי הנתבע מהדירה, נוכח עמדת הנתבע.

עיינתי בטענות הצדדים ובנספחים שצירפו, ולהלן החלטתי:

8.התובע תמך תביעתו בתצהיר מטעמו. התובע הצהיר כי בעלי דירות אחרות בבנין פנו אליו בטענה לנזילה בדירתם, שמקורה, כפי הנראה, בדירה נשוא תיק זה. התובע צירף אישור אינסטלטור שמצא כי יש נזילה לדירות בקומות התחתונות. התובע אף צירף תמונות המעידות על רטיבות לכאורה. התובע אף צירף מכתב התראה מטעם נציגות הבנין בטענה לנזילה חמורה מהדירה שגורמת לנזקים לדירות אחרות בבנין ודרישה לתיקון הליקויים באופן מיידי. כן צורף מכתב הדיירים משנת 2015 המופנה לאגף הרווחה בעירית נתניה בשל מצבה התברואתי הירוד של הדירה.

לאחר הדיון הקודם הגיש התובע מכתב פניה לאימו, מאת חברת אינפרא יובל בע"מ מיום08/12/16, שערכה בדיקה לשם איתור מקור נזילות בשתי דירות אחרות בבנין, ולפיה, לשם איתור מקור הנזילה יש לבצע בדיקה גם בדירה נשוא תביעה זו.

9.הגם שהתובע לא הגיש תצהירים נוספים מטעמו, מצאתי כי בשקלול מכלול טענות הצדדים, עמד התובע בנטל להראות כי קם הצורך לערוך ביקור בדירה לשם בדיקת תקינותה ובדיקת הצורך בתיקונה לשם מניעת המשך הרטיבות הנטענת בדירות אחרות בבנין. די בהצהרת התובע, בפניות נציגות הבנין אליו, בפניות בעלי הדירות האחרות לתובע ובתמונות שצורפו (גם אם אתעלם מאישור האינסטלטור ומפניית חברה אינפרא יובל בע"מ) כדי לקבוע כי התובע עמד בנטל להראות כי יש בסיס לצורך לערוך ביקור בדירה לשם בדיקת תקינות מערכותיה או מערכות משותפות בבנין העוברות דרכה.

10.אל מול טיעון זה של התובע והאסמכתאות שצירף, טען הנתבע כי אין כל נזילה במושכר וכי לא יתכן כי הנזילות, הנטענות והמוכחשות, מקורן בדירה. הוא אף טען כי לגלות את הנזילה באמצעות טכנולוגיה מתקדמת באמצעות הדירה התחתונה ומבלי להיכנס לדירה. בכל הכבוד, לבד מטיעון זה, הנתבע לא תמך טענתו בראיה אחרת כלשהי. על מנת לבדוק האם אכן מקור הנזילות בדירה אם לאו, יש צורך לאפשר בדיקתה באמצעות בעל מקצוע מתאים מטעם התובע.

11.הנספח להסכם כולל הוראה לפיה: "חצי שנה לפני סיום השכירות יהיה המשכיר ו/או נציגיו רשאים להיכנס למושכר בשעות סבירות ובתיאום מראש עם השוכר על מנת לעמוד על מצב הדירה המושכרת, ו/או בקשר עם ביצוע עבודות הכרחיות ונדרשות בדירה המושכרת. השוכר מתחייב לשתף פעולה עם המשכיר ו/או נציגיו בעניין זה".

לפיכך, טוען הנתבע, כי התובע רשאי להיכנס לדירה לצורך בדיקת מצבה רק חצי שנה לפני סיום תקופת השכירות ומועד זה טרם הגיע. התובע טען כי ההוראה האמורה איננה שוללת אפשרות להיכנס לדירה באם מסתבר כי יש צורך בכך ואף הסכים לא להיכנס לדירה בעצמו אלא באמצעות בעל מקצוע מטעמו (ראה פרוטוקול הדיון מיום 29/11/16).

12.אכן הוראה זו נקבעה בהסכם בין הצדדים, אך, בכל הכבוד, לא מצאתי בה כדי למנוע אפשרות של ביקור התובע בדירה שעה שקם הצורך לבדוק את תקינותה ותקינות מערכותיה גם קודם למחצית השנה טרם סיום ההסכם. ראשית, ההוראה האמורה איננה שוללת מפורשות ביקור בדירה קודם לתקופה הנקובה בנספח, אלא מציינת מפורשות כי יותר ביקור בדירה בתקופה האמורה. שנית, גם אם תאמר כי ההוראה האמורה קובעת כי יתאפשר ביקור בדירה רק בתקופה המצוינת בנספח, עדיין יש לקבוע כי תנאי מכללא להסכם הינו כזה המאפשר ביקור בדירה גם במועד מוקדם לתקופה זו, מקום בו קם הצורך לבדוק את תקינות הדירה, הן לשם מניעת קלקולה ותיקון נזקים בה, ככל שקיימים, והן לשם תיקון מערכותיה או מערכות משותפות המצויות בה (ככל שכך הוא) על מנת שאלה לא תפגענה בדירות האחרות.

13.אל מול זכותו של הנתבע לפרטיותו, קמה גם זכותו של התובע להגנה על קניינו, ובמובן זה, לשמירה על הדירה, שהינה רכושו, הגם שהינה מושכרת לנתבע ומבלי לפגוע בזכותו זו של הנתבע. בכלל זה זכותו של התובע לשמור על תקינות הדירה, מניעת פגיעה במערכותיה ומניעת והקטנת חשיפתו לנזקים כלפי צדדי ג' אחרים, בדמות בעליהן האחרים של הדירות האחרות בבנין שיכול שנפגעו כתוצאה מליקוי המצוי בדירת התובע. והרי התובע כבר נדרש ע"י בעלי הדירות האחרות והנציגות לפעול להסדרת הליקוי והוא עלול להיות חשוף לתביעות מצידם בגין נזקים שנגרמו להם, ככל שנגרמו, ומקורן בדירתו. נזקים אלה עלולים להחמיר ככל שעובר הזמן והנתבע עומד בסירובו לאפשר ביקור בדירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ