אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 11490-03-15 כהן ואח' נ' גולדברג ואח'

תא"ח 11490-03-15 כהן ואח' נ' גולדברג ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום נתניה
11490-03-15
12/05/2015
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
תובעים:
1. פנחס אלי כהן
2. דורית דניז כהן

עו"ד יהודה חימי
נתבעים:
1. לירון גולדברג
2. יהודה אודי דהן

עו"ד רועי שאול
פסק דין
 

 

 

 

  1. תביעת פינוי מושכר שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבעים בהמשך להסכם שכירות דירה ברחוב דרך הפארק שנחתם בין הצדדים ביום 18.10.13. בהתאם להסכם שכרו הנתבעים את דירת התובעים. הסכם השכירות נחתם לשנתיים מיום 15.11.13 ועד ליום 14.11.5 וכן לשנה נוספת של אופציה. אין מחלוקת שהדירה היתה דירה חדשה שנבנתה על ידי קבלן כאשר התובעים התגוררו בה מספר חודשים בלבד. לטענת התובעים הנתבעים הפרו ההסכם ולא שילמו תשלום חודש ינואר. כן קיזזו על דעתם מספר סכומים.

    התובעים אף מפרטים בכתב תביעתם שבמהלך תקופתה השכירות התגלו בדירה כתמי רטיבות וכאשר ביקשו לתקנם באמצעות עובדי הקבלן, הנתבעים הכשילו תיקון הליקויים.

     

  2. הנתבעים בכתב הגנתם פירטו שבמעמד החתימה מסר הנתבע 12 שיקים ואילו הנתבעת מסרה 24 שיקים, שכן כל אחד נושא במחצית דמי השכירות. לאחר כניסתם למושכר החלו להתגלות ליקויים רבים אשר הצריכו הישארותם בבית והפסד ימי עבודה. הנתבעים ישלמו את כל דמי השכירות וקיזזו מספר סכומים בהתאם להסכמות שבין הצדדים.

     

  3. אין מחלוקת שהצדדים ניסו להגיע להסכם פשרה לפיו יקבלו הנתבעים סך של 7800 ₪ עבור הליקויים אולם הסכם זה לא נחתם בסופו של יום שכן הנתבעים הבינו שתקופת ההסכם תקוצר שלא בהתאם להסכם בין הצדדים, ולא הסכימו לכך.

     

  4. התובעים טוענים שהנתבעים לא שילמו מחצית מדמי השכירות של חודש ינואר. הנתבע העיד ששילם התשלום אם כי באיחור שכן הבין שהם הולכים לפשרה (ראה עמ' 4 שורות 25-29). מעדותו עלה ללא כל ספק שהתשלום שולם אף אם באיחור מסוים. מכאן סבורני שאין כל מקום לקבוע שהנתבעים הפרו ההסכם הפרה יסודית המצדיקה פינויים מהנכס.

     

  5. באשר לקיזוז. מדובר בשני תשלומים האחד בגין מנעול והשני בגין מנקה. התובעת העידה שברור הוא שעל התובעים לשלם עבור המנעול אולם שלא היה מקום לקיזוז. מאחר והתובעים מודים בחבותם לשלם סכום זה, אף אם לא בדרך של קיזוז, איני סבורה שזו עילה לביטול ההסכם. באשר לסכום בגין המנקה התובעת לא העידה שאינם חייבים בסכום אלא :"צריך לדבר". (ראה עמ' 3 שורה 32). הווה אומר אף בקיזוז סכום זה שאינו ניכר (שני הסכומים גם יחד מגיעים לסך של כ- 1000 ₪) איני סבורה שקמה עילת פינוי שכן התובעים אינם טוענים שלא חלה עליהם כל חובת תשלום סכום זה. אם אכן היו טוענים כך הייתי מצפה שהתובעת תעיד כך בבית המשפט, אולם לא כך היא.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ