אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ינקוביץ נ' פלדמן

ינקוביץ נ' פלדמן

תאריך פרסום : 11/02/2018 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11460-05-17
04/02/2018
בפני השופטת:
טל פישמן לוי

- נגד -
התובעת:
יונה ינקוביץ
עו"ד חיים ינקוביץ
הנתבע:
אולג פלד
עו"ד אלי סגל
פסק דין
 

 

בתובענה זו ניתן פסק דין בהעדר הגנה. בהחלטתי מיום 12.12.2017 בוטל פסק הדין מהטעמים שנרשמו שם. התובעת התבקשה להבהיר באיזה אופן היא מעוניינת להמשיך ולנהל את התובענה.

 

אין מחלוקת בין הצדדים, והדבר נקבע מפורשות בהחלטתי מיום 12.12.2017, כי הנתבע אינו נמצא ואינו מחזיק עוד במקרקעין אותם עתרה התובעת לפנות במסגרת תובענה זו. תובענה זו מנוהלת במסגרת הליך מיוחד, מהיר יותר, אשר הסעד היחידי אותו ניתן לבקש הוא פינוי דייר. הא ותו לו. וכך אכן נעשה. התובעת עתרה לפינוי הנתבע מהמקרקעין, ועל בסיס פסק דין שניתן בהעדר הגנה – הנתבע אכן פונה. עתה, אין לתובענה עוד תקומה, שכן היא מבקשת סעד שאינו אפשרי, שכן הנתבע אינו נמצא עוד באותם מקרקעין. משכך, אין התובענה מגלה עילה, והסעד לו עותרים במסגרתה – הוא תיאורטי בלבד. ככלל, בית המשפט אינו נעתר לסעדים תיאורטיים.

 

על יסוד האמור, ועל יסוד תקנה 100 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה על מחיקת התובענה. ככל שלצדדים מחלוקות נוספות, בין אם הן נובעות מניהולה של תובענה זו, ובין אם לאו – הרי שפתוחה בפניהם הדרך להביאן להכרעתו של בית המשפט בתובענה חדשה ומתאימה.

 

באשר לשאלת ההוצאות- בהחלטתי מיום 12.12.2017 קבעתי, כי שאלת ההוצאות בדבר בקשת ביטול פסק הדין תוכרע לאחר הודעת התובעת בנושא המשך ניהול התובענה. לאחר מספר הודעות בהן בית המשפט התבקש לשנות ולעיין מחדש בהחלטתו זו (בקשות שנדחו), הגישה התובעת הודעה בה היא מבקשת להמשיך לנהל את התובענה כפי שהיא. כפי שקבעתי עתה, אין לתובענה זו – במתכונתה זו, ובסעד היחידי לו התובעת עותרת לו – תקומה, ודינה להיות מסולקת על הסף (כפי בקשת הנתבע מיום 02.01.2018.

 

בהחלטתי מיום 12.12.2017 קבעתי, כי דינו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה להיות מבוטל.

 

בהינתן האמור, ובהינתן עמדתה של התובעת – חרף טענותיו של הנתבע – כי יש להשאיר את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה על כנו, ובשים לב לעבודה שנדרשו מהנתבע, לשם התמודדות עם טענות אלה, הוצאות, הרי שראיתי לחייב את התובעת בשכ"ט עוה"ד הנתבע בסכום של 3,500 ₪ (כולל מע"מ).

 

הסכום האמור ישולם תוך 30 ימים, שכן אחרת יישא הצמדה וריבית פיגורים מהיום ועד יום התשלום בפועל.

 

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ח, 04 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ