אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תאיר נ' אבו גוש ואח'

תאיר נ' אבו גוש ואח'

תאריך פרסום : 13/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
2049-10
12/12/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
מחמוד תאיר
הנתבע:
1. ריהאם אבו גוש
2. הראל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 2.7.09 ארעה תאונת דרכים בה ניזוק רכבו של התובע באופן שהוא הוכרז כרכב שעבר אובדן מוחלט. לטענת התובע, הנתבעת 1 אחראית בלבד לאירוע התאונה ולפיכך הוא תבע ממנה את נזקיו בסך 45,399 ₪ המורכבים מנזק ישיר לפי חו"ד 39,600 ₪, שכ"ט השמאי 3,334 ₪ גרירה 465 ש" ו- 2,000 ₪ ימי השבתה. התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1 שהיתה הנהגת ברכב הנוסף המעורב בתאונה ונגד חב' הביטוח של אותו רכב נוסף. לטענת התובע, הנתבעת 1 סטתה מנתיב נסיעתה לנתיב הנגדי, בו הוא נסע, וכך גרמה לתאונה.

הנתבעות טענו כי התאונה ארעה ברשלנות תורמת של התובע שנסע במהירות מופרזת כן טענו כי התאונה נגרמה בשל התנהגות צד ג'. בנוסף טענו הנתבעים כי הנזק שטוען התובע שנגרם לו בתאונה עולה על הנזק האמיתי וזאת משום שהשמאי מטעמו של התובע לא הביא בחשבון את "עברו" של הרכב הכולל את הנתונים הבאים שיש בכל אחד מהם להשפיע על ערך הרכב (שכאמור נגרם לו אבדן מוחלט):

א. הרכב היה שייך בעבר לחב' ליסינג דבר המפחית 18% מערכו.

ב. הרכב עבר 2 תאונות שכל אחת מהן הורידה את ערכו כאמור באחת מהן הרכב הוכרז כאבדן להלכה, דבר המוריד 10% מערכו ובאחרת ניתנה ירידת ערך של 4.5%. סך הכל ערך הרכב לאחר ההפחתות הנ"ל ולאחר הפחתת ערך השרידים (לפי חוה"ד של התובע) הוא 26,610 ₪. הנתבעת חולקת גם על הסכום שנתבע בגין תשלום לשמאי מדובר לטענתה בסכום מוגזם וכן היא מתכחשת לסכום התביעה בגין השבתת הרכב.

הצדדים והשמאים הוזמנו לדיון. התובע התייצב אך הנתבעת לא התייצבה, מאידך, השמאי מטעם הנתבעים התייצב ואילו השמאי מטעם התובע לא התייצב.

נחקרו בפני איפוא התובע עצמו והשמאי של הנתבעת, כאשר ב"כ התובע הודיע כי הוא מסכים למעשה עם האמור בחוה"ד מטעם הנתבעת למעט מס' פריטים עליהם שאל בחקירה.

מעדות התובע עולה כי יש להטיל על הנתבעת 1 את האחריות המלאה לאירוע התאונה. התובע העיד כי הוא נסע בנתיב שלו לפתע ראה מולו את רכב הנתבעת בנתיב שלו. הוא סימן לה באורות הרכב ואף צפר אך הנתבעת המשיכה בנתיב נסיעתו ולפיכך הוא נאלץ לעצור את הרכב בהעדר יכולת להסיט את הרכב לצד הכביש בשל מדרכה וגדר שישנם שם. כאשר הרכב שלו היה בעצירה מוחלטת הגיע רכב הנתבעת ופגע בו. מצד הנתבעים לא נשמעה כל עדות על אופן אירוע התאונה לפיכך יש לקבל את עדות התובע ולקבוע כי האחריות הבלעדית לאירוע התאונה נופלת על הנתבעים.

באשר לנזקים יש לקבל את עדותו של השמאי מטעם הנתבעים וזאת מכמה סיבות:

ראשית, השמאי מטעם התובע לא התייצב להיחקר על שמאותו לפיכך השמאות הקובעת היא של הנתבעת.

שנית, ב"כ התובע הודיע שהוא מסכים לעקרון השמאות של השמאי מטעם הנתבעים.

שלישית, השמאות נסמכת על שמאויות קודמות שקבעו ירידת ערך ו/או אבדן להלכה וכן על מחירון לוי יצחק הקובע ירידת ערך של 19% בשל ליסינג בעבר. אמנם נכון שבאחת השמאויות שניתנו לגבי רכב זה בעבר הופחתו 10% בלבד בשל היותו רכב ליסינג , אך לו רצה התובע להוכיח שזו ההפחתה הראויה והנכונה היה עליו להביא שמאי מטעמו שיעיד על כך. השמאי מטעם הנתבעת העיד שמחירון לוי יצחק הוא המחירון שעל פיו עורכים כל השמאים את חוות הדעת וכן העיד שההפחתה לפי מחירון זה היא 19% בגין ליסינג.

לאור האמור, יש לקבל את מחיר הרכב כפי שקבע אותו השמאי מטעם הנתבעת. בנוסף לאמור יש להפחית מסכום התביעה חלק מהסכום שנתבע בגין שכ"ט השמאי. השמאי שהעיד מטעם הנתבעת העריך את שכר הטרחה הראוי בהתאם לזמן שהיה צריך להשקיע בעבודה עבור חו"ד כזו ולפי המחירים המקובלים בסכום של כ- 1,000 ₪ + מע"מ. גם בית המשפט בתוך עמו יושב ומטפל בעשרות תיקי תאונות פח בחודש ושכ"ט שמאי כפי שנתבע בתיק זה הוא מוגזם ועולה בהרבה על המקובל.

בנוסף לאמור יש להפחית מסכום התביעה את הסכום המבוקש עבור ימי השבתת הרכב. הרכב הוכרז כאובדן מוחלט לפיכך אין ימי השבתה שבהם שהה הרכב במוסך כמו"כ התובע לא המציא כל מסמך התומך את הנזק הנתבע בגין פרוט זה.

לאור כל האמור אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 26,610 ₪ בגין נשק ישיר לרכב וסך נוסף של 1,500 ₪ בגין שכ"ט השמאי (כולל מע"מ) כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את דמי הגרירה, לפי הקבלות שצורפו לתביעה בסך 865 ₪ וכן אני מחייבם בהוצאות האגרה וכן בשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪. אילו הנתבעים היו משלמים לתובע את הסכום שאינו שנוי במחלוקת יתכן והיה מקום לפטור אותם משכ"ט עו"ד ואולם כיון שסכום זה לא שולם חייבתי אותם כאמור.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ה' טבת תשע"א, 12 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ