אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תאברי נ' אסקוב ואח'

תאברי נ' אסקוב ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
7744-09-12
21/01/2014
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
חנא תאברי
הנתבע:
1. סטניסלב אסקוב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי הוגשה בגין הנזקים שנגרמו לרכב שבבעלות התובע, רכב מסוג פולקסווגן מ.ר 85-985-25, בגין תאונת דרכים מיום 30.12.11 שארעה עם רכב מ.ר 58-053-10 שהיה נהוג על ידי נתבע מס' 1 ומבוטח על ידי נתבעת מס' 2.

בגין אותה תאונה הוגשה תביעה נוספת לבית המשפט בבית שאן (תא"מ 34301-03-12) על ידי הנתבעים אשר תבעו את התובע וחברת הראל, מבטחת הרכב, בגין הנזקים שנגרמו להם בעטיה של התאונה. כב' השופטת אינעם דחלה שרקאוי, לאחר ששמעה את טענות הצדדים, הכריעה בתביעה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, וקבעה כי, הנתבעים שם, אחד מהם הוא התובע כאן, יישאו בנזקים שנגרמו לתובע שם, מר אמיל איסקוב, בעל הרכב, בשיעור של 80% מהנזק הישיר.

בנסיבות אלה, הגיעו הצדדים בתיק זה להסכמה לפיה, השאלה שתוכרע על ידי בית המשפט היא ביחס להשפעת חלוקת האחריות שנקבעה בפסק הדין הנ"ל על התיק דנא והאם מקימה היא לתובע עילת תביעה.

בשאלה זו, סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב, וצירפו פסיקה התומכת כל אחד בטענותיו הוא.

התובע סבור כי, פסק הדין שניתן על ידי כב' השופטת שרקאוי מחלק למעשה את האחריות המוטלת על כל צד לתאונה, כך שיש לפסוק לו פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה בהתאם לחלוקה זו. לעומת זאת, סבורים הנתבעים כי, דינה של התביעה לסילוק מחמת השתק פלוגתא נוכח קביעותיה של כב' השופטת. לטענתם, התובע אינו זכאי לפיצויים כלשהם בגין התאונה שכן, לא נקבעה בפסק הדין רשלנות תורמת מצד הנתבע וכי, אשם תורם כשלעצמו אינו מקים עילת תביעה עצמאית בנזיקין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ובסיכומיהם, לרבות האסמכתאות שצורפו, הגעתי למסקנה לפיה, דין התביעה להידחות.

ראשית, אתייחס לטענת הנתבעים לעניין השתק פלוגתא ואעיר כי, דינה של טענה זו להידחות לאור העובדה שפסק הדין שניתן בתביעה המקבילה, ניתן בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, וככזה הוא אינו מספק תשתית עובדתית ומשפטית כדי ליצור השתק פלוגתא.

לגופו של עניין, נקודת המוצא בענייננו, כפי שנקבעה בשורה ארוכה של פסקי דין היא, שאכן אשם תורם אינו יוצר כשלעצמו עילת תביעה שהרי, ביסודו משמש האשם התורם כטענת הגנה מפני החובה לפצות את הניזוק מפני נזקיו. כפי שנקבע בת"א 56522/04 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' שלו ברוך, ניתן ביום 14.4.05 (פורסם בנבו) "כאשר נקבע אשם תורם, אין הדבר משנה את רמת האחריות של המזיק, אלא את שיעור הפיצויים שישולמו". עוד קובעת הפסיקה כי, על מנת שאשם תורם יביא ליצירת אחריות נדרש התובע להוכיח את כל היסודות הדרושים ליצירת האחריות בנזיקין, כך שהשאלה שבמחלוקת תיק זה תלויה בנסיבותיו של כל עניין ועניין.

מן הכלל אל הפרט, לא שוכנעתי כי בענייננו הרים התובע את הנטל להוכיח קיומה של עוולת הרשלנות מצד הנתבעים, ולא ניתן לקבוע זאת על יסוד פסק הדין שניתן בתביעה המקבילה.

כב' השופטת שרקאוי קבעה בפסק דינה בזו הלשון :

"לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והנספחים, ושמעתי את הנהגים, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 3,886 ₪ (80% מהנזק הישיר) בצירוף שכר טרחת עו"ד..........."

מצאתי כי, מקביעה זו אין ללמוד באיזה אשם מדובר, אם באשם תורם בו עוסק סעיף 68 לפקודת הנזיקין שאינו יוצר אחריות, או שמא עסקינן באשם יוצר אחריות בגינו ניתן לתבוע. כאמור, על מנת ליצור אחריות מקביעה של אשם תורם יש להוכיח באופן פוזיטיבי אחריות בנזיקין, אלא שמפסק הדין הנ"ל לא ניתן לומר באופן חד משמעי כי, מוטלת אחריות בשיעור של 20% על נהג הרכב הנתבע בגין רשלנותו.

כאן המקום להעיר כי, פסק דינו של כב' השופט קולה (תא"מ 4424/06) אליו הפנה התובע בסיכומיו, אינו תואם למקרה דנן, שם אוחדו שתי תביעות הדדיות שהוגשו ונקבעה אחריותו של כל צד, באופן כזה או אחר, לקרות התאונה.

לסיכום, משנקבע כאמור כי אשם תורם אינו יוצר בהכרח עילת תביעה עצמאית, ומאחר ומצאתי כי התובע בענייננו לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את עוולת הרשלנות, אני מוצא לנכון לדחות את התביעה.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ