אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.ש. מימד בע"מ נ' מוסדות התורה מקור ברוך

ש.ש. מימד בע"מ נ' מוסדות התורה מקור ברוך

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
2682-07-12
14/10/2013
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
ש.ש. מימד בע"מ
הנתבע:
מוסדות התורה "מקור ברוך"
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין הפרה נטענת של הסכם בין הצדדים, ובגין גרימת נזק לרכוש של התובעת.

בהתאם לתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

ביום 4.5.08 נכרת בין הצדדים הסכם שלפיו שכרה הנתבעת מהתובעת מכונת צילום (להלן: "המכונה") ושירות למכונה לתקופה של 48 חודשים, במחיר של 0.07 ₪ ומע"מ לפעימת מונה (להלן: "ההסכם"). המכונה סופקה לנתבעת והיא עשתה בה שימוש. במהלך תקופת ההסכם הוסכם בין הצדדים כי עלות פעימת מונה תופחת לסך של 0.06 ₪ ומע"מ.

ביום 11.8.11 שלח מנהל הנתבעת (להלן: "יחזקאל") לתובעת מכתב כדלקמן:

"הנידון: הפסקת התקשרות מכונת צילום דגם 7255

ברצונינו בזאת להודיעכם כי אנו רוצים להפסיק את ההתקשרות בינינו, ומבקשים מכם לקחת המכונה צילום מדגם 7255 הנמצאת אצלנו ...".

זמן מה לאחר מכן הודיע יחזקאל למנהל התובעת, יצחק שילו (להלן: "שילו") כי המכונה נפלה במדרגות וניזוקה. בהמשך הציעה הנתבעת לספק לתובעת מכונת צילום אחרת במקום זו שניזוקה. התובעת דחתה הצעה זו.

שניים הם רכיביה של התביעה: האחד – פיצוי בגין הפסקת ההתקשרות, אשר מהווה, לטענת התובעת, הפרה של ההסכם. השני – פיצוי עבור הנזק שנגרם למכונה.

פיצוי בגין הפסקת ההתקשרות

כאמור, ביום 11.8.11, כתשעה חודשים לפני תום תקופת ההסכם, הודיעה הנתבעת לתובעת על הפסקת ההתקשרות, דהיינו על ביטול ההסכם. התובעת טוענת כי הביטול אינו כדין, ולכן הוא מהווה הפרה של ההסכם, שבגינה זכאית התובעת לפיצוי בשווי של שימוש ממוצע במכונה במשך התקופה שנותרה עד לסיום ההסכם (מספר פעימות חודשי ממוצע כפול עלות פעימה כפול תשעה חודשים).

בין הצדדים מחלוקת ביחס לנסיבות שהובילו לביטול ההסכם על ידי הנתבעת, ואולם אין צורך להידרש למחלוקת זו, מאחר שאף אם אקבל את טענת התובעת כי התנהלות הנתבעת מהווה הפרה של ההסכם, דין תביעתה לפיצוי להידחות.

סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 קובע:

"הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה".

הפיצוי שלו זכאי נפגע מהפרת חוזה הינו, איפוא, פיצוי בעד נזק שגרמו לו ההפרה ותוצאותיה. דא עקא כי במקרה זה ההפרה הנטענת, דהיינו ביטול ההסכם, לא גרמה לתובעת נזק כנטען על ידיה. ההסכם אינו כולל התחייבות של הנתבעת לכמות פעימות כזו או אחרת מידי תקופה או במהלך כל תקופת ההסכם. הוא אינו כולל התחייבות לכמות פעימות חודשית, או לכמות פעילות מינימלית. ההסכם אינו מחייב את הנתבעת לעשות שימוש במכונה במהלך תשעת החודשים שנותרו מאז הביטול ועד לסיום תקופת ההסכם. על פי ההסכם יכולה הייתה הנתבעת שלא לעשות כל שימוש במכונה בתקופה זו. לפיכך לא גרמה ההפרה הנטענת לתובעת נזק בדמות אי הפעלת המכונה בתקופה זו, ולכן דין תביעת התובעת לפיצוי בגובה ממוצע השימוש במכונה להידחות.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי אף אילו הייתה התחייבות למספר פעימות מונה והתובעת הייתה זכאית לפיצוי, הרי שהיה מקום לנכות משווי הפעימות את עלות השירות והחלפים שהייתה התובעת מספקת בתקופה זו על פי ההסכם אילו הופעלה המכונה, אך התובעת התעלמה מרכיב זה בתחשיבה, ולא הביאה כל ראיות בעניין זה.

התובעת טוענת כי היא זכאית לפיצוי, שכן חרף העובדה שההסכם אינו כולל התחייבות של הנתבעת לבצע מספר פעימות כזה או אחר, בעת החתימה על ההסכם היה לצדדים ניסיון עבודה משותף רב שנים, המהווה מצג של הנתבעת ביחס להיקף השימוש הצפוי במכונה. דין הטענה להידחות. התובעת מבקשת לקרוא אל תוך ההסכם התחייבות של הנתבעת לבצע מספר פעימות כזה או אחר, ואולם אין לכך בסיס בדין. ההסכם נוסח על ידי התובעת, לשונו ברורה ומפורשת, ואין הוא טעון השלמת פרטים.

מסקנתי היא, איפוא, כי אף אילו הפרה הנתבעת את ההסכם כטענת התובעת, אין התובעת זכאית לפיצוי הנתבע על ידיה.

פיצוי עבור המכונה שניזוקה

שילו מסר בתצהירו כי בשיחה שבה הודיע לו יחזקאל על נפילת מכונת הצילום, אמר לו בתגובה כי התובעת תחייב את הנתבעת בעלות המכונה בסך 7,000 ₪ בתוספת מע"מ, ויחזקאל הסכים לכך. בעקבות זאת הוציאה התובעת חשבונית בסכום זה. הנתבעת לא שילמה חשבונית זו (סעיפים 8-9 לתצהיר שילו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ