אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.ש.א. גורמה שרותי מזון בע"מ נ' איסטנבול אקספרס בע"מ ואח'

ש.ש.א. גורמה שרותי מזון בע"מ נ' איסטנבול אקספרס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
822-07
08/08/2010
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
התובע:
ש.ש.א. גורמה שרותי מזון בע"מ
הנתבע:
1. איסטנבול אקספרס בע"מ
2. ארמונד אסייג

פסק-דין

פסק דין

בין התובעת והנתבעת נחתם הסכם למכירת ציוד ומטלטלין אשר במסגרתו מכרה התובעת לנתבעת את השם המסחרי והציוד במסעדה שהופעלה על ידה בשלוש חנויות שכורות בבניין הפורום באשדוד (להלן: "הסכם מכר הציוד").

במקביל, נחתם בין הנתבעת לבין בעלי הנכס הסכם שכירות לחנויות בהן פעלה המסעדה (להלן: "הסכם השכירות").

בהתאם לסעיף 3 להסכם מכר הציוד נקבע, כי סך של 13,400 ש"ח יופקדו בנאמנות אצל עו"ד חיון ויועברו לידי התובעת בהתקיים התנאי לפיו התובעת תמציא לנתבעת אישור מפיקוח בניה בעיריית אשדוד או הגוף הרלוונטי בעירייה או הוועדה המקומית לתכנון ובניה באשדוד, לפיו ניתן לקבל היתר לבניית גלריה בהתקיים התנאים המקובלים באותו גוף בבקשות מסוג זה לקבלת היתר או שימוש לגלריה. כן נקבע כי במידה ולא יומצא אישור כאמור, יוחזר סכום זה לנתבעת.

לטענת התובעת, היא העבירה לידי הנתבעת את מלוא הציוד ואף הציגה בפני הנתבעת אישור מהעירייה לפיו אין מניעה לקבל אישור לגלריה בהגשת תוכנית תואמת ועל כן עמדה בהתחייבותה בהתאם לסעיף 3 להסכם מכר הציוד שנחתם בין הצדדים. עוד טוענת התובעת, כי הנתבעת סירבה בכל תוקף ליתן לעו"ד חיון את האישור להעביר את הסך האמור לידי התובעת.

על כן לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את הסכם מכר הציוד ויש להורות על אכיפת הסכם מכר הציוד באופן שבו יורה בית המשפט לעו"ד חיון להעביר הכסף שהופקד בנאמנות לידי התובעת.

מנגד, הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן אשר התקבלה בכפוף להפקדת ערובה. במסגרת הבקשה טענו הנתבעים, כי במשא ומתן טרם ההתקשרות עם התובעת הבטיחה התובעת כי אין כל מניעה לקבלת היתר לגלריה הספציפית הקיימת בנכס ואף התחייבה בהסכם מכר הציוד להמציא אישור כי ניתן לקבל היתר לגלריה מהרשויות, אולם התובעת היא שהפרה את הסכם מכר הציוד מאחר והאישור שהציגה בפני הנתבעת הינו כללי וסתמי ואין בו כדי ללמד כי אכן ניתן לקבל היתר לגלריה המצויה במושכר.

כן לטענתם, סעיף 4 להסכם מכר הציוד העמיד תנאי כי על הנתבעת לחתום על הסכם שכירות עם בעל הנכס כתנאי למימוש הסכם מכר הציוד ואכן הנתבעת עשתה כן, אולם התובעת ברשלנותה ובהצגת מצג שווא הביאה להפרת הסכם השכירות בין הנתבעת לבין בעל הנכס.

מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מנהל התובעת ומטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע 2 כפי שצורף לבקשת רשות להתגונן. עדים אלו העידו בפני ונחקרו בחקירה נגדית על האמור בתצהירים שהגישו.

המחלוקת העיקרית הדורשת הכרעה בתיק זה הינה האם המסמך שהציגה התובעת עולה כדי קיום התחייבותה בהתאם לסעיף 3 להסכם מכר הציוד לפיו ניתן לקבל היתר לבניית גלריה בנכס המושכר. כך גם עולה השאלה, האם אכן ניתן לקבל היתר לבניית הגלריה הקיימת ובאילו תנאים.

נשוא המחלוקת נוגע לסיפא של סעיף 3 להסכם מכר הציוד וזו לשונו :

"מתוך הסכום הנקוב בסעיף 3 ה, יופקדו 13,400 ₪ בידיו הנאמנות של עו"ד גלעד חיון אשר יעבירם למוכרת, בתנאי שעד למועד ביצוע התשלום המוכרת תמציא לקונה אישור מפיקוח בניה בעיריית אשדוד או הגוף הרלוונטי בעירייה או הוועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד, לפיו ניתן לקבל היתר לבניית גלריה בהתקיים התנאים המקובלים בבקשות מסוג זה לקבלת היתר או שימוש בגלריה. היה ולא יומצא אישור כאמור, סכום זה יוחזר לקונה עד ליום 31.12.06 וכנגד חשבונית זיכוי".

התובעת צירפה אישור העירייה אשר עיון בו מעלה כי המדובר באישור שנרשם על גבי שרטוט החנויות הרלוונטיות ועל גביו ניתנה חותמת הוועדה המקומית לתכנון ובניה בעיריית אשדוד ותוכנו:

"אין מניעה לקבל אישורים בהגשת תוכנית תואמת הנמצאת בעיריית אשדוד, או לחילופין להעלים את הגלריה בתוכנית הקיימת".

לטענתה די באישור זה כדי לקיים את דרישות הסכם מכר הציוד הואיל וכל שנדרשה בהסכם מכר הציוד היה להביא אישור כללי לפיו ניתן לקבל היתר לבניית גלריה וכך נהגה.

לטענתה, בהסכם השכירות התחייבו בעלי הנכס להמציא אישור ביחס לגלריה הספציפית הקיימת בחנות ומכאן על הנתבעים בעצמם או בידי בעל הנכס לפעול לאישור בפועל של הגלריה הקיימת מכוח הסכם השכירות.

לטענת התובעת, ביטול השיק שהופקד אצל עו"ד חיון בנאמנות והוראת הנתבעים לעו"ד חיון שלא להעביר לידי התובעת את הכסף שהופקד אצלו בנאמנות עולה כדי הפרת הסכם מכר הציוד והתנהגות שלא בחוסר תום לב.

בהקשר זה העיד מנהל התובעת, כי לא התחייב בהסכם מכר הציוד לדאוג להיתר, אלא רק מסר לנתבע כי יביא את האישור להיתר מהעירייה ואכן הלך לעירייה וזה האישור שקיבל מהם.

מנגד, הנתבעים טוענים כי אין באישור זה כדי למלא אחר הוראות הסכם מכר הציוד וכי התובעת אשר לא הציגה את האישור הנדרש הפרה אותו.

כן נטען, כי בהתאם למצב המשפטי הקיים לא ניתן כלל לקבל אישור לבניית גלריה במושכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ