אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' שקד ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' שקד ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41605-11-11
08/04/2014
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. אייל שקד
2. אלבר שרותי מימונית בע"מ
3. משה אזולאי
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 30.12.2010 ארעה תאונת דרכים בכביש החוף בין שלושת כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

רכב מבוטח התובעת נעצר אחרי רכב, ולענייננו הינו הרכב הראשון בשיירה (להלן: "הרכב הראשון ו/או "רכב התובעת").

הרכב בו נהג הנתבע 1, מבוטח אצל הנתבעת 2, והינו הרכב השני בשיירה (להלן: "הרכב השני").

הרכב בו נהג הנתבע 3, מבוטח אצל הנתבעת 4, והינו הרכב הרביעי בשיירה (להלן: "הרכב השלישי").

העידו בפניי מר יאיר שילוח (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת, כמו כן העיד מר אייל שקד (להלן: "הנתבע 1") שהינו נהג הרכב השני. נהג הרכב השלישי, שהינו נתבע 3 לא התייצב לדיון למרות שהינו בעל דין, ולא הובא בפני כל נימוק של ממש בדבר אי התייצבותו. לאור האמור ניתנה על ידי החלטה בעניין במסגרת פרוטוקול הדיון.

הצדדים הביאו בפניי את הראיות, והוגש בהסכמה טופס ההודעה מטעם הנתבע 3, למרות שלא התייצב לדיון.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת עמד רכב התובעת בפקק תנועה, נפגע מאחור ונהדף אל עבר רכב שהיה מלפניו.

עוד נטען, כי לאור העדויות שנשמעו בדיון, יש לקבל את התביעה במלואה.

לטענת ב"כ הנתבעים 1-2, הרכב השלישי בשיירה התנגש ברכבם מאחור והדפו לעבר רכב התובעת.

לשיטתו, מעדויות הנהגים עולה תמונה ברורה, לפיה הרכב השני נהדף אל עבר רכב התובעת. כמו כן, עדות הנתבע 1 התיישבה במדויק עם עדותו נהג רכב התובעת.

לאור האמור מבקש לדחות את התביעה כנגדם.

לטענת ב"כ הנתבעים 3-4, רכבם הצטרף לתאונה קיימת.

לשיטתו, הנתבע 3 בלם את הרכב, אך לא הגיע לכדי עצירה מלאה ופגע קלות ברכב הנתבעים 1-2 מאחור.

עוד נטען, כי לרכב הנתבעים 3-4 נגרם נזק קל, דבר המעיד כי הצטרף לתאונה קיימת.

זאת ועוד, העיד נהג רכב התובעת כי ראה את הרכבים מאחוריו מגיעים במהירות, ובכך למעשה קיצר הנתבע 1 את מרחק הבלימה של הנתבע 3. נוכח האמור, הרי שלכל המצער, יש לחלק את האחריות בין הנתבעים באופן בו יישאו הנתבעים 1-2 במירב האחריות להתרחשות התאונה.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ