אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' שיחובסקי ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' שיחובסקי ואח'

תאריך פרסום : 29/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
37639-02-11
29/08/2011
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. א ילנה שי דלובסקי
2. הראל חברה לבטוח בע " מ

החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

שכרה של העדה בסך 300 ₪ ישולם בשלב זה ע"י התובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ט אב תשע"א, 29/08/2011 במעמד הנוכחים.

סיגל רסלר-זכאי, שופטת

החלטה

עו"ד בן משה ייתן לעדה להשיב לשאלה, האם בשעה שארעה הפגיעה ראתה את רכבה של התובעת בתנועה.

ניתנה והודעה היום כ"ט אב תשע"א, 29/08/2011 במעמד הנוכחים.

סיגל רסלר-זכאי, שופטת

פסק דין

לפניי תביעה כספית לשיבוב בגין נזקי התובעת.

בהתאם לכתב התביעה, ארעה התאונה ביום 14.3.10 עת נסע רכב התובעת ברח' גאולה בכפר-סבא כאשר לפניו רכב אחר.

עוד נטען, כי בכוונת נהגת התובעת היה לפנות ימינה לרח' ששת הימים, כאשר לפתע הגיח רכב הנתבעים ועקף את רכבה מצידו השמאלי. בהתאם לנטען לכתב התביעה, כך התרחשו ואירעו נזקי רכב התובעת.

בהתאם לנטען בכתב ההגנה, נסע רכב הנתבעים ברח' גאולה בנתיב הנסיעה השמאלי, ולפני כיכר התנועה כאשר לפתע הגיח רכב התובעת מאחור, וביצע עקיפה מצד ימין אף שלא ניתן היה לעשות כן, ותוך כך גרם להתנגשות בין כלי הרכב.

לפניי העידה נהגת התובעת גב' זיוה ינקוביץ, הגב' ינקוביץ הגישה את דו"ח התאונה שהוגש לחב' הביטוח (ת/1), שרטוט של מקום התרחשות התאונה (ת/2), וצילומים של הנזקים שנגרמו לרכבה (ת/3 ו-ת/4).

הגב' ינקוביץ שבה על גרסתה כפי שנפרסה בכתב התביעה, וטענה כי בשעה שארעה התאונה היתה בעמידה מוחלטת ובהמתנה לכך שרכב שעצר לפניה בכניסה לכיכר ישלים את הפנייה ימינה. עוד טענה גב' ינקוביץ, כי מאחוריה עמד רכב נוסף. לטענתה, רכב הנתבעים ביצע עקיפה מצד שמאל בכביש שהוא חד סטרי, ללא קווי הפרדה ואף ללא סימוני חיצים על הכביש המתירים מעבר רכב נוסף. עוד לדבריה, הגם שהמדובר בכביש חד סטרי הרי ששני רכבים יכולים להידחק בזהירות בנתיב. לדבריה, חשה בחבטה במראה , רכב הנתבעים האט את רכבו ועצר בתוך הכיכר, התובעת סימנה לדבריה לנתבעת להמשיך מעט קדימה ולפנות את הכיכר, ובהמשך רח' גאולה עצרו השתיים והחליפו פרטים.

הגב' ינקוביץ נדרשה להתייחס לנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה, בהתאם לגרסתה ובהגינותה הודתה כי חשה פגיעה במראה. אשר לשריטות על גבי הפגוש בצידו השמאלי והתאם למנח הרכבים כפי שנשאלה בחקירתה הנגדית, השיבה כי אינה יכולה להגיד בוודאות כי אותן שריטות נגרמו כתוצאה מפגיעתה של הנתבעת ברכבה.

עוד נדרשה הגב' ינקוביץ להסביר מדוע חלף זמן עד שנבדק הרכב ע"י השמאי מטעם התובעת, לדבריה הוחלפו מספר מיילים ותכתובות בינה לבין חב' הליסינג, עד שלבסוף נשלח הרכב לתיקון. לשאלת ב"כ הנתבעת, לא היו ברשותה של הגב' ינקוביץ העתקי התכתובת ששלחה כאמור. עוד הודתה הגב' ינקוביץ, כי הודעתה לחב' הביטוח (ת/1) לא נרשמה בכתב ידה.

לפניי העידה גם הגב' שידלובסקי, בהתאם לגרסתה נסעה ברח' גאולה כאשר בכוונתה לבצע שלושת רבעי סיבוב הכיכר, ולפנות שמאלה לרח' ששת הימים. לדבריה, בשעה שהגיעה לכיוון הכניסה לכיכר חשה בחבטה ברכבה, לדבריה רכב התובעת ניסה להידחס מכיוון ימין וכך פגעה בחלקו האחורי ימני של רכבה. לדבריה, לאחר החבטה הסתכלה במראה והבחינה ברכב התובעת.

הגב' שידלובסקי הגישה לביהמ"ש את הודעתה על התאונה (נ/1). עוד טענה הנתבעת 1, כי לרכבה לא נגרמו נזקים אשר הצדיקו הגשת תביעה לחב' הביטוח. בנסיבות אלו, גם הסבירה שלא הביאה תמונות של הנזקים שנגרמו לרכבה.

לאחר ששמעתי עדויות שתי הנהגות, הרי שהמדובר בשתי גרסאות סותרות. מחד, טוענת נהגת התובעת כי היתה בעמידה מוחלטת ורכב הנתבעים הוא זה שביצע את העקיפה בחוסר זהירות, ומאידך גרסת הנתבעת 1 הטוענת כי רכב התובעת הוא זה שביצע את העקיפה מצד ימין בחוסר זהירות וכך ארעה התאונה.

מעיון בתמונות אשר הוצגו על ידי התובעת, ובמיוחד התמונה שסומנה על ידי 1 ו-ת/3, עולה כי המראה השמאלית ברכב התובעת נפגעה בצידה האחורי, היינו בכיסוי המראה. מנגנון התאונה הנטען ע"י התובעת, אינו מאפשר פגיעה מסוג זה. פגיעה כפי שנצפית באותה תמונה, יכולה להיגרם משפשוף שנגרם כתוצאה מחיכוך רכב התובעת ברכב אחר או בחפץ אחר אשר נמצא מקדימה לו , ולא מגיע מאחוריו בהתאם לגרסת התובעת. בנסיבות אלה, הרי שתמונות הנזק מתיישבות עם גרסתה של הנתבעת 1 , כי רכב התובעת הוא זה שנדחק ופגע בה מאחור עם המראה.

עוד יצוין, כי בהתאם לגרסת התובעת כי בשעת הפגיעה היתה בעמידה מוחלטת ובמצב אנכי בכניסה אל הצומת, הרי בשעה שבהתאם לגרסתה נדחפה הנתבעת 1 ופגעה בה, פגיעה בחלקו השמאלי של הפגוש והשריטות כפי שניתן להבחין בהן בתמונה 1 בת-/4, גם הן אינן מתיישבות עם מנגנון הנזק הנטען ע"י התובעת אלא עם זה שנטען ע"י הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ