אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' עופר שערים אוטומטיים בע"מ ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' עופר שערים אוטומטיים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29056-05-11
19/02/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. עופר שערים אוטומטיים בע"מ
2. נציגות הבית המשותף בלפור 13 ת"א

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונה.

רקע:

בפתח הדברים אקדים ואומר כי עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, ופסק-הדין ינתן בתמצית.

נהגת רכב התובעת ביקשה לצאת מחניון בית שברחוב בלפור 13 בתל-אביב, ורכבה נפגע משער הכניסה לחניון נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

שער הכניסה לחניון (להלן: "השער"), הותקן על-ידי נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1"), בבית נשוא התביעה שמנוהל על-ידי הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת 2").

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד עה/1, מר אופיר סגל שהינו נציג מטעם הנתבעת 1 (להלן: "מר סגל"), ועה/2 – מר מיכאל בן יוסף שהינו יו"ר ועד הבית הנוכחי (להלן: "מר בן יוסף").

עיקר המחלוקת נסובה סביב שאלת האחריות לקרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, רכב התובע נפגע מהשער ויש לייחס רשלנות לנתבעת 1 הואיל והשאירה שער לא מתוקן.

לשיטתו, אין מקום לייחס כל רשלנות תורמת לנהגת רכב התובעת.

לטענת ב"כ הנתבעת 1 בעלת השער היא הנתבעת 2, ואין אחריות מתמשכת כללית, אלא אחריות לפי טיפול.

לטענתו, אין קשר סיבתי בין הטיפול שטיפלה הנתבעת 1 בשער לבין התאונה נשוא התביעה, הגם שלשיטתו האירוע התרחש ביום 18.4.10 ולא ביום 13.4.10 כפי שטען ב"כ התובעת.

לטענת ב"כ הנתבעת 2, הנתבעת 2 צורפה לכתב התביעה לאור טענת הנתבעת 1 כי נתבעת 2 ניטרלה את השער, והמדובר בטענת הגנה מקוממת.

לשיטתו, הנתבעת 2 לא התרשלה, פעלה כועד בית סביר אשר קראה לחברת השערים שתתקן את השער, אך זו כנראה עשתה זאת בצורה לקויה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי מהנתבעים התרשל באחזקת ובתפעול השער נשוא התביעה?

תחילה, אציין כי ב"כ התובעת טען באולם ביהמ"ש כי נפלה טעות סופר במסמכי התובעת באשר למועד קרות התאונה, אולם ב"כ הנתבעת 1 ביקש להיצמד בדווקנות למכתב התובעת מיום 27.4.2010.

לדידי, מעיון בטופס הודעת עת/1 עולה בצורה הברורה ביותר כי התאונה התרחשה ביום 13.4.2010. לפיכך, בנסיבות העניין הנני לקבוע כי התאונה התרחשה ביום 13.4.2010.

לגופו של עניין, כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את גרסתה של עת/1, אשר לא נסתרה בדבר התרחשות התאונה. כמו כן, לאחר בחינה שקילה ואיזון של כלל העדויות והראיות הגעתי לכלל מסקנה כי יש לייחס את מירב האחריות לתאונה לנתבעת 1 בשיעור של 85%, ולייחס רשלנות תורמת בשיעור של 15%, לנתבעת 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ