אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.שלמה רכב בע"מ נ' מוחמד ואח'

ש.שלמה רכב בע"מ נ' מוחמד ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48391-07-11
18/02/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
ש.שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. קבהה מוחמד
2. אור חיים
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 21.4.2010 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה כלי רכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

הרכב הראשון בשיירה הינו רכב המבוטח אצל התובעת מסוג שברולט קרוז (להלן: "הרכב הראשון"), הרכב השני הינו רכב המבוטח אצל הנתבעת 3 מסוג פיאט פונטו (להלן: "הרכב השני") הרכב בו נהג הנתבע 1, והרכב השלישי הינו רכב המבוטח אצל הנתבעת 3 מסוג הונדה סיוויק (להלן: "הרכב השלישי"), בו נהג הנתבע 2.

השאלה הדרושה הכרעה - האם הרכב השני פגע ברכב הראשון קודם לפגיעת הרכב השלישי, או האם הרכב השלישי הדף את הרכב השני לעבר הרכב הראשון.

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה הנהגת ברכב הראשון, העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1"), העיד נתבע 2 (להלן: "נתבע 2"), וכן עה/1 שהינו חברו של נתבע 2, אשר נכח ברכב בעת קרות התאונה (להלן: "עה/1").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, יש לקבל את מלוא התביעה, הואיל ורכב התובעת נפגע מאחור.

לטענת ב"כ הנתבע 1, עת/1 הינה עדה ניטראלית שהעידה כי הרגישה מכה אחת בלבד. לאור האמור, וכן לאור העדויות שנשמעו יש לקבל את גרסתו של הנתבע 1, העולה בקנה אחד עם עת/1.

לטענת ב"כ הנתבעים 2 ו-3, עת/1 טעתה בסדר המכוניות. היא בטוחה שהיא קודם קיבלה מכה מאחור ואז הרכב מאחוריה נפגע.

לשיטתו, לנתבע 1 יש אינטרס מובהק בתביעה, הואיל ויש לו ביטוח צד ג', ואילו נתבע 2 מודה כי פגע ברכב השני מאחור, עליו לשאת בנזק זה, ועל כן הוא מימלא משלם את ההשתפות העצמית.

יתרה מכך, הרכב השני היה בשול הדרך, כך שהרכב השלישי לא הדף את הרכב השני לעבר רכב התובעת.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הרכב השני פגע ברכב הראשון קודם לפגיעת הרכב השלישי בו, או האם הרכב השלישי הוא זה שפגע ברכב השני והדפו לעבר רכב התובעת – עיקר המחלוקת הינה סביב שאלת ההדיפה.

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי רכב התובעת נפגע כתוצאה מהדיפת הרכב השלישי בשיירה.

ובמה דברים אמורים:

העידה עת/1 כי רכבים עצרו בפתאומיות, ועל כן גם היא עצרה בפתאומיות, והסיטה את ההגה לימין. לטענתה היא הרגישה שמשיהו הדף אותה ואמרה (עמ' 3): "הרגשתי שמישהו קידם אותי קדימה".

העדה הדגישה כי הרגישה מכה אחת בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ