אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' מדינת ישראל

ש. שלמה רכב בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34763-02-11
31/03/2012
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה תביעתה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה הנדונה. התאונה אירעה בכביש בין עירוני, דו סטרי, בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, והיו מעורבים בה רכב התובעת ומשאית הנתבעת.

לגרסת נהג רכב התובעת הוא נהג רכבו כדין בנתיב נסיעתו, ועוד מרחוק הבחין במשאית העומדת במרכז הכביש. הוא המשיך בנהיגה באותה מהירות נסיעה, וגם רכבים שנסעו לפניו עשו כן. לפתע, וכאשר הרכב היה קרוב מאוד למשאית, החלה המשאית לפנות ימינה, הוא הסיט רכבו ימינה כדי להימנע מהפגיעה, אך המשאית המשיכה בנסיעה ופגעה ברכבו. לגרסת נהג המשאית, הוא אכן פנה ימינה, ואולם קודם לכן הוא לא עמד במרכז הכביש, אלא היה בנסיעה רציפה ואיטית, סטה מעט שמאלה כדי לפנות ימינה בקשת רחבה, ורכב התובעת עקף את המשאית מימין, וכך נפגע.

בחינת העדויות מעלה שעיקר המחלוקת מתייחסת לשאלה אם טרם ביצוע הפנייה ימינה, המשאית עמדה במרכז הכביש והמתינה, או שהיא היתה בנסיעה איטית ורציפה ולא עצרה טרם ביצוע הפניה. זו המחלוקת מאחר ובחינת העדויות מעלה שלגבי יתר הנסיבות, העדויות דומות. נהג רכב התובעת העיד שהוא נסע במהירות של 80 קמ"ש, וכאשר הוא היה קרוב למשאית היא החלה לפתע בביצוע הפנייה. נהג המשאית העיד שהוא הבחין ברכב התובעת מתקרב, במרחק של 50 – 70 מ', והחל לפנות מאחר והוא לא תיאר לעצמו שהרכב יעקוף מימין. משמע, שני הנהגים העידו שהמשאית החלה לפנות ימינה כאשר רכב התובעת כבר היה קרוב.

השאלה היא, אם כן, אם המשאית החלה בביצוע הפנייה לאחר עצירה במרכז הכביש, כטענת נהג רכב התובעת, או אם המשאית היתה כל העת בנסיעה איטית, כטענת נהג המשאית. במחלוקת זו, אני מעדיפה את גרסת נהג רכב התובעת. מספר טעמים לכך. ראשית, נהג רכב התובעת העיד שטרם חלף הוא במקום, חלפו מימין למשאית רכבים נוספים שנסעו לפניו בכביש. עדות זו תומכת במסקנה לפיה המשאית עמדה במקום פרק זמן מסויים טרם ביצוע הפנייה. נהג המשאית נתבקש להתייחס לעדות זו, אך לא שלל את הדברים אלא טען שלא זכור לו שחלפו רכבים נוספים. שנית, נהג המשאית העיד שבימין הדרך ישנו מעקה. מדובר במשאית גדולה, וקשה לקבל את הטענה כי למרות שהמשאית היתה בנסיעה ואותתה ימינה, נהג רכב התובעת ינהג בצורה כה מסוכנת ויעקוף מימין משאית גדולה, ועוד במקום בו ישנו מעקה מימין. שלישית, נהג המשאית העיד שהיתה זו הפעם הראשונה שהוא נסע למקום, הוא עצמו לא הכיר את הישוב אליו נסע ולידו ישב אדם נוסף, שכיוון אותו בנהיגה. עדות זו יכולה להבהיר על שום מה טרם ביצוע הפנייה, עמדה המשאית במרכז הכביש.

ב"כ הנתבעת טען שנהג רכב התובעת שינה עדותו, תחילה טען שמדובר בכביש צר, ורק לאחר מכן, כשהבין שטענה זו אינה מתיישבת עם הטענה שהמשאית עמדה במרכז הכביש, טען שבמקום התאונה הכביש רחב. אינני מקבלת טענה זו. לא רק שבתחילת עדותו העיד נהג רכב התובעת שבמקום התאונה הכביש רחב (עמ' 1 שורה 18), אלא שגם בתרשים שהגיש ציין שבמקום התאונה ישנה התרחבות בכביש (ת/3).

לאור האמור, אני מקבלת את עדות נהג רכב התובעת לפיה הוא התקרב לצומת, עוד מרחוק הבחין במשאית העומדת במרכז הכביש, ראה רכבים חולפים מימינה, המשיך גם הוא בנסיעה, וכאשר היה קרוב החלה לפתע המשאית לפנות ימינה. המסקנה היא שהאחריות לתאונה רובצת על נהג המשאית שפנה ימינה מבלי לוודא שהדרך פנוייה, וחסם במפתיע את נתיב נסיעת רכב התובעת.

עם זאת מצאתי לייחס לנהג רכב התובעת אשם תורם במידה מסוימת. נהג רכב התובעת העיד שהוא לא ידע מדוע המשאית עומדת במרכז הכביש, אך הוא לא שלל את טענת נהג המשאית כי הוא אותת ימינה (עמ' 2 שורות 16 – 17). בנסיבות אלו, כאשר המשאית עומדת במרכז הכביש ומאותת ימינה, היה על נהג רכב התובעת להאט נסיעתו. נהג הרכב העיד שלא כך נהג, והוא המשיך בנסיעה במהירות של 80 קמ"ש, כמהירות המותרת במקום. בנסיבות אלו יש לייחס לו אשם תורם, ואני אומדת שיעורו ב - 20%.

לאור האמור, תשלם הנתבעת לתובעת סך 28,410 ₪ צמוד מיום 21.09.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין .

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ב, 31 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ