אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' כהן ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47894-12-11
22/07/2013
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. אלי כהן
2. קשר ליס א קאר (1988) בע"מ
3. אלכסנדר ריבלין
4. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

המדובר בתאונת שרשרת. אחרי רכב התובעת הוסע רכב מסוג הונדה בו נהג הנתבע 3 ואשר בוטח על ידי הנתבעת 4 , כאשר אחריו היה רכב מסוג רנו בו נהג הנתבע 1 ואשר בוטח על ידי הנתבעת 2.

התובעת טענה, כי בעת שרכבה הוסע בצומת ניצנים, הוא עצר עקב רכב שעצר לפניו ברמזור. הנתבע 3 אשר כאמור נהג בהונדה לא הספיק לעצור ופגע עם רכבו ברכב התובעת. הנתבע 1 אשר כאמור נהג ברנו, פגע בהונדה והדף אותו אל רכב התובעת, אשר נהדף גם הוא אל הרכב שלפניו.

הנתבעים 1 ו-2 טענו, כי רכבם הצטרף לתאונה קיימת. זאת לאחר שהתרחשה כבר תאונה בין רכב ההונדה לרכב התובעת. רכבם אומנם הספיק לעצור, אך מחוסר ברירה פגע קלות ברכב ההונדה מאחור מבלי להדוף אותו אל עבר רכב התובעת ולפיכך דין התביעה כנגדם להידחות.

הנתבעים 3 ו-4 טענו, כי רכב הרנו בו נהג הנתבע 1 פגע ברכבם מאחור והדף אותו אל רכב התובעת ולפיכך דין התביעה כנגדם להידחות.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת מר אייל שפיר ושל הנתבע 1. כן שמעתי את עדותו של מר אנדרייקין דימיטרי, הנהג ברכב שלפני רכב התובעת. הנתבע 3 לא התייצב לדיון אף שזומן אליו והדיון התקיים בהיעדרו.

הנהג ברכב התובעת אמר, כי הרכב שלפניו עצר והוא עצר אחריו. רכב ההונדה שהגיע מאחוריו נתן לו נגיעה קלה, כך בלשונו. הוא פתח את הדלת על מנת לבדוק את הנזק ובטרם הספיק לצאת, הוא קיבל מכה חזקה יותר מאחור, אשר גרמה להדיפתו אל הרכב שלפניו. לדבריו, המכה הראשונה לא גרמה להדיפתו.

מר אנדרייקין הנהג ברכב שלפני רכב התובעת אמר, כי הוא נאלץ לבצע עצירה פתאומית בעקבות הרכב שלפניו, כאשר מיד בסמוך לאחר מכן הוא הרגיש מכה אחת מאחור. לדבריו, לרכב שלו לא נגרם כל נזק.

הנתבע 1 אמר, שהוא ראה את הרכבים שלפניו כשהם פוגעים זה בזה. הוא בעצמו ניסה לבלום עד כמה שאפשר אולם ללא הצלחה ופגע ברכב ההונדה שלפניו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, החלטתי לקבל את התביעה ולהטיל את האחריות לתאונה על הנתבעים בחלוקה שתפורט להלן.

שוכנעתי מעדותו של הנהג ברכב התובעת, כי הוא הספיק לעצור ולא לפגוע ברכב שלפניו. עדותו זו מתיישבת עם עדותו נטולת הפניות של הנהג ברכב שלפניו, אשר לפיה האחרון חש במכה אחת בלבד ברכבו. אף שהנתבע 1 העיד כי הוא ראה את כלי הרכב שלפניו פוגעים זה בזה, ספק בעיני אם ממקום מושבו בהיותו הרכב האחרון בשיירה הוא יכול היה לראות זאת. סביר שלכל היותר הוא ראה את רכב ההונדה שלפניו כשזה פוגע ברכב התובעת, כפי שעלה בעדותו של נהג התובעת. לאור זאת, התובעת זכאית לפיצוי בגין מלוא נזקיה.

אין מחלוקת כי רכב התובעת נפגע מאחור פעמיים. הנהג ברכב התובעת, אישר כי הוא חש בנגיעה קלה ברכב מאחור וכי בעקבות פגיעה זו, הוא לא נהדף קדימה. עוד הוא טען, כי הוא חש במכה נוספת חזקה יותר, אשר גרמה להדיפתו קדימה אל עבר הרכב שלפניו. יש לציין כי טענה זו מתיישבת גם היא עם עדותו נטול הפניות של הנהג ברכב שלפני רכב התובעת, אשר כאמור חש במכה אחת בלבד.

מאחר ששוכנעתי כי רכב התובעת נהדף קדימה רק במכה השנייה, הרי שהאחריות לפיצוי נזקי התובעת, בגין הפגיעות במוקד הקדמי של הרכב מוטלת על הנתבעים 1 ו-2.

אשר לנזק במוקד האחורי של רכב התובעת, הנהג ברכב התובעת העיד כי המכה הראשונה הייתה נגיעה קלה, אשר לא גרמה להדיפתו וכי הפגיעה השנייה הייתה חזקה יותר וגרמה להדיפתו. הנתבע 1 הודה שפגע ברכב התובעת מאחור.

אי התייצבות הנתבע 3 למסירת עדותו פועלת לחובתו ומקימה חזקה לפיה המכה הראשונה בין רכב ההונדה לרכב התובעת גרמה לנזק לרכב התובעת. עם זאת, מאחר ששוכנעתי על פי העדויות, כי המכה השנייה הייתה משמעותית הרבה יותר, אני סבור שיהיה זה נכון לחלק את האחריות לפיצוי בגין הנזקים במוקד האחורי בין הנתבעים לבין עצמם בחלקים שווים ביניהם בהיותם מעוולים במשותף.

אשר על כן, הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובעת את הנזקים בגין החלק הקדמי ומחצית הנזקים בגין החלק האחורי, הנתבעים 3 ו-4 יישאו במחצית הנזקים בגין המוקד האחורי.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי. בהתאם לחוות הדעת הנזקים שנגרמו למוקד הקדמי עמדו על סך של 5,292 ₪ ובגין ירידת ערך בהתייחס לאותו מוקד שיעור של 0.5%, קרי, סך של 289 ₪. הנזקים שנגרמו למוקד האחורי עמדו על סך של 5,771 ₪ ובגין ירידת ערך בהתייחס לאותו מוקד בשיעור של 4.25%, קרי סך של 2,452 ₪. בהתאם לחלוקת האחריות, הרי שהנתבעים 1 ו-2 אחראים לפצות את התובעת בתשלום הסך של 9,692 ₪ (70%) ואילו הנתבעים 3 ו-4 בסך של 4,112 ₪ (30%). הסכומים ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 31/05/11.

התובעת זכאית בנוסף לתשלום שכר טרחת השמאי בסך של 517 ₪ ולהוצאות משפט בגין אגרה בסך של 355 ₪, שכר העדים בסך של 600 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 2,500 ₪.

הסכומים ישולמו על ידי הנתבעים באותו שיעור בהתאם לחלוקה שקבעתי לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ