אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' הלוי ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' הלוי ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19212-06-12
24/05/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. בת שבע הלוי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בסדר דין מהיר שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונת דרכים שארעה ביום 15/7/11, בין רכב התובעת לבין רכב בו נהגה הנתבעת-1 והמבוטח על-ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

הצדדים חלוקים בנוגע לאופן קרות התאונה. נהג התובעת העיד, כי התאונה ארעה במתחם חניה בסמוך לחנות, כאשר הוא נסע לאחור בעת יציאה מחניה, סיים את הנסיעה לאחור, שילב להילוך קדמי, כמעט החל בנסיעה ואז הגיע רכב הנתבעות מצד ימין בנסיעה לאחור ונתן מכה מצד ימין בדלתות. לדבריו, לאחר מכן הגיעו אנשים נוספים הסתכלו והתנצלו, העביר פרטים והלך. בהודעתו לחברת הביטוח מסר נהג התובעת גרסה דומה, אולם לא סיפר על כך שהגיעו אנשים נוספים והתנצלו. כאשר נשאל על כך בחקירה נגדית, השיב, כי בהודעתו התמקד באופן קרות התאונה ולא במה שקרה אחר כך.

הנתבעת העידה, כי הגיעה לצומת T בכביש, רכב יצא מחניה ונכנס בה חזיתית, בנוסף הדגימה עם מכוניות צעצוע, כי הרכב יצא מחניה בנסיעה לאחור ופגע בה מאחורה. הנתבעת טענה כי אינה יודעת היכן הרכב השני נפגע. גם בהודעת הנתבעת לחברת הביטוח נכתבה גירסה דומה. הנתבעת לא זיהתה את כתב היד על ההודעה לחברת הביטוח, אולם אמרה שמדובר בתאונה שלה ויתכן וסוכן הביטוח כתב את ההודעה. הנתבעת הוסיפה, כי עשתה הרבה תאונות, ובכל תאונה היא מגיעה לסוכן. בנוסף, הוסיפה, כי העד שהעיד והתיימר להיות נהג התובעת, לא הוא נהג ברכב ואינה מכירה אותו. לדבריה, לנהג לא היה לו ביטוח והלכה אתו לבית שלו ולא מדובר באותו אדם.

הנתבעות לא הציגו כל ראיה, כי נגרם לרכבן נזק כלשהו אף שבהודעה לחברת הביטוח מטעם הנתבעת (הודעה שכאמור הנתבעת לא זיהתה אותה) נטען כי נגרם נזק לחלק האחורי ברכב.

מחוות דעת השמאי שהציגה התובעת, ומתמונות הנזק ברכב התובעת ניכר, כי מדובר בפגיעה שנוצרה כתוצאה ממגע של רכב ברכב, כך שעל רכב התובעת יש פגיעת מעיכה בשתי הדלתות המהווה מעין הטבעה כתוצאה מהמכה שקיבל.

דיון והכרעה

מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51%, הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.

במקרה דנן, לאחר ששמעתי את עדות נהג התובעת ועדות הנתבעת-1, אני מעדיפה את עדותו של נהג התובעת על עדותה של הנתבעת. נהג התובעת העיד באופן בהיר ומשכנע, כי התאונה ארעה במתחם חניה כאשר סיים לצאת מן החניה בנסיעה לאחור והיה במהלך תחילת הנסיעה קדימה ואז פגע בו רכב הנתבעות שיצא אף הוא מחניה בנסיעה לאחור.

עדותו של נהג התובעת מתיישבת עם אופי הנזקים שנגרמו לרכב, כאשר ניכר כי מדובר במכת מעיכה שקיבל רכב שהיה בעמידה, להבדיל משפשוף מתמשך שניתן היה לצפות למצוא לו הרכב היה במהלך נסיעה לאחור. למותר לציין, כי הנזקים בכלי הרכב, מהווים כשלעצמם ראיה אובייקטיבית בעלת משקל עצמאי בנוגע לאופן קרות התאונה.

לעומת עדותו של נהג התובעת, עדות הנתבעת הייתה מבולבלת ולא התיישבה עם שורת ההגיון. יתכן שהנתבעת – שהעידה כי הייתה מעורבת בתאונות רבות – התבלבלה עם תאונה אחרת. הנתבעת טוענת, כי עמדה בכביש בצומת T וכי נהג התובעת יצא מחניה בנסיעה לאחור ופגע בחלק האחורי של רכבה, לו כך היה, הרי שהיה צריך לראות פגיעת מעיכה בכנף האחורית של רכבה ופגיעה בפגוש האחורי של רכב התובעת, או לכל היותר שפשוף מתמשך אצל רכב התובעת, דבר שלא ארע. כאמור, ברכב התובעת יש פגיעת "הטבעה" בשתי הדלתות.

טענת הנתבעת, כי נהג התובעת שהעיד הוא לא מי שנהג ברכב, גם היא לא נראתה הגיונית. העד העיד כי הוא זה שנהג, בחנתי את עדותו ולא נראה לי כי מדובר במתחזה או במי שהמציא את הדבר ממוחו הקודח.

גם טענת הנתבעת, כי לנהג התובעת לא היו הפרטים והגיעו לביתו, אינה מתיישבת עם הראיות, לא רק שטענה כזו לא נטענה בהודעה לחברת הביטוח ושנהג התובעת לא נחקר על גרסה זו, אלא שמהודעה לחברת הביטוח, ניתן ללמוד כי התאונה הייתה באשקלון, ואלו נהג התובעת גר במושב כוכב מיכאל.

אם צריך עוד להוסיף, הרי שהנתבעות לא הביאו כל ראיה אודות הנזק שנגרם לרכבן, דבר שהיה עשוי לתמוך בגרסת הנתבעת.

בנסיבות אלה, אני קובעת, כי התאונה ארעה שעה שנהגת הנתבעת נסעה לאחור ופגעה בדלתות רכב התובעת אשר היה בעצירה על סף נסיעה קדימה. על נהג הנוסע לאחור חלה החובה לוודא שלא נגרם סיכון או פגיעה (תקנה 45 לתקנות התעבורה) ושמתווה הדרך פנוי ומאפשר נסיעה. במקרה דנן, נהגת הנתבעים ככל הנראה לא הבחינה ברכב התובעת, נסעה לאחור ופגעה בו. האחריות לתאונה מוטלת איפוא על נהגת הנתבעת.

בנסיבות שפורטו, איני רואה לייחס אשם תורם לנהג התובעת, שכן לפי עדותו סיים את נסיעתו לאחור והיה במהלך ההכנה לנסיעה קדימה בעת התאונה, כך שהוא היה בבחינת נתון בשטח ולא הייתה לו כל יכולת למנוע את התאונה. הנתבעות, כאמור, לא הציגו גרסה שיש בה כדי לסתור את עדות נהג התובעת בעניין זה.

שיעור הנזק

התובעת תמכה את תביעתה בחוו"ד שמאי שלא נסתרה. על פי חוו"ד לתובעת נגרם נזק ישיר בסך 8,312 ₪, ירידת ערך בסך 2,126 ₪, כן נשאה התובעת בשכ"ט שמאי בסך 517 ₪.

התובעת ביקשה עוד סך ל 360 ₪ בגין ימי השבתת הרכב, אולם נזק זה לא הוכח.

משכך ישלמו הנתבעות לתובעת סך של 10,955 בצירוף הצמדה מיום התשלום, אגרה כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט בשיעור 11.7%

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ