אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
17635-11-11
07/03/2013
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ
2. גבי סבג

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה פיצויים בגין נזקי רכוש לרכב בשל תאונת דרכים מיום 10.02.11.

2.התובעת טענה בכתב התביעה כי נהג רכב התובעת חנה את רכב התובעת ברחוב דרזנר בפתח תקווה. רכב הנתבעים יצא ממגרש חניה סמוך בבית מלאכה כאשר הוא נוסע לאחור ופגע בחלקו האחורי בצדו של רכב התובעת. (סעיף 3 לכתב התביעה).

3.הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי עת נסע נהג רכב הנתבעים לאחור בכדי לצאת מחניה, נעצר ביציאה לכביש עצירה מוחלטת כשלפתע רכב התובעת הגיח ונשרט מוו הגרירה של רכב הנתבעים. (סעיף 4 לכתב ההגנה).

4.נהג רכב התובעת, מר רוני מסיקה, מסר בעדותו כי הוא הגיע לבית מלאכה לצורך איסוף עבודה שהזמין. תוך כדי ניסיון ליישר את רכב התובעת בחניה בכביש הראשי, יצא רכב הנתבעים מתוך רחבת חניה פנימית של בית העסק ופגע בצד רכב התובעת תוך כדי נסיעה. לדבריו, לרכב התובעת נגרם בתאונה בצד הרכב שפשוף מתמשך תוך כדי נסיעה. לדבריו, הוא לא ניסה להיכנס לרחבת החניה הפנימית של בית המלאכה.

5.נהג רכב הנתבעים, מר גבי סבג (נתבע 2), מסר בעדותו כי הוא יצא מרחבת החניה הפנימית של בית המלאכה בנסיעה לאחור, לא היה לו שדה ראיה בגלל גדר, הוא נעמד בשפת החניה ואז הגיע רכב התובעת, בעת נסיעה לאחור, התנגש בוו הגרירה של רכב הנתבעים ושרט את דלתות רכב התובעת. לדבריו, מראת רכב התובעת לא נפגעה בתאונה והנזק היה בשתי דלתות ואולי בדלת אחת.

6.עוד העיד מטעם הנתבעים מר משה גואטה. לדברי מר גואטה, נהג רכב התובעת הינו לקוחו אשר בא אל בית המלאכה שלו וניסה להחנות את רכבו קרוב לבית המלאכה בתוך רחבת החניה הפנימית ולא על הכביש. לדבריו, הוא עמד מחוץ לבית המלאכה וראה כי רכב הנתבעים התכונן לצאת מהחניה, הגיע רכב התובעת, נהג רכב הנתבעים עצר, נהג רכב התובעת תמרן, ניסה להיכנס לחניה בנסיעה לאחור והתנגש בוו הגרירה של רכב הנתבעים וכתוצאה מכך דלת או דלתות רכב התובעת נפגעו פגיעה קלה.

דיון

7.התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי לפיה בתאונה נשוא התביעה, לרכב התובעת נגרם נזק לאורך צד ימין ובכלל זה למראה צד ימין, דלת קדמית ימנית, דלת קדמית אחורית.

8.לדברי נהג רכב התובעת בעדותו, רכב הנתבעים גרם לרכב התובעת שפשוף מתמשך על ידי וו הגרירה תוך כדי נסיעה. לדבריו, וו הגרירה של רכב הנתבעים החמיר את הנזק ברכב התובעת. (פרוט' עמ' 1 ש' 14-16. עמ' 2 ש' 4-5). נהג רכב התובעים אמר בעדותו: "וו הגרירה פגע בדלת של הרכב שלי, הפגיעה הייתה מתמשכת הרכב הפוגע הוא רכב גדול יחסית, החלק האחורי שלי הוא כזה שיכול להיות ששרט חלקים נוספים". (עמ' 2 ש' 24-25).

9.נהג רכב התובעת אמר בעדותו כי ביום התאונה רכב התובעת היה ללא פגיעות נוספות. (עמ' 3 ש' 2-3). לדבריו, הוא מדקדק בדיווח על כל פגיעה ברכב. נהג רכב התובעת ייחס איפוא, את הפגיעה במראה ואת הפגיעה לאורך צד ימין של הרכב לתאונה נשוא התביעה. דא עקא, דיווחי נהג רכב התובעת, על הנזקים ברכב התובעת, בדו"ח שמסר על התאונה ביום התאונה, (נספח לכתב התביעה) היו שונים. בתיאור הנזק לרכב כתב נהג רכב התובעת: "פגיעה קלה מאוד בתחתית דלת ימין קדמית". בתיאור התאונה רשם: "שעה שנכנסתי ברוורס לחניה טופית, ובעת שהתכוונתי להתיישר בנסיעה לפנים יצא מימיני ומאחור רכב מרחבת חניה מוסתרת בדלת ולא הבחין בי ופגע בדלת הרכב באמצעות וו הגרירה שלו". בהסבר שצרף לדו"ח כתב נהג רכב התובעת ביחס לנזק ברכב התובעת "פגיעה קלה מאוד של וו הגרירה של הרכב הפוגע".

10.הנה כי כן, בעוד שבדיווח הסמוך לתאונה, מסר נהג רכב התובעת כי הנזק לרכב היה פגיעה קלה מאוד בתחתית דלת ימין קדמית ועל אף טענתו כי הוא נוהג לדקדק בדיווחיו אודות פגיעות ברכב, בעדותו הרחיב נהג רכב התובעת את טענתו בדבר הנזקים ברכב וטען לשפשוף מתמשך ופגיעה בחלקים נוספים מעבר לדלת ובכלל זה במראה. מנגד עדי הנתבעת העידו שניהם על נזק נקודתי בדלת הרכב כתוצאה מהתנגשות בוו רכב הנתבעים, גרסה התואמת את הדיווח הראשוני של נהג רכב התובעת. לא ניתן להימנע מהמסקנה כי בעדותו נהג רכב התובעת ניסה לייחס לנתבעים נזקים אשר בינם לבין התאונה נשוא התביעה אין קשר.

11.גם ביחס לשאלה אם בעת התאונה רכב התובעת היה במצב של נסיעה לאחור, נמצאו סתירות בראיות התביעה. בדו"ח על התאונה כתב נהג רכב התובעת כי התאונה ארעה בעת שהתכוון להתיישר בנסיעה לפנים. בעדותו במקום אחד העיד כי הוא היה "במצב של התיישרות לאחור" (עמ' 1 ש' 17), ובמקום אחר העיד כי התאונה קרתה בזמן שהוא ניסה לנסוע קדימה להתיישר. (עמ' 1 ש' 21-22, עמ' 2 ש' 1). מנגד, שני העדים מטעם הנתבעים העידו כי התאונה ארעה שעה שרכב הנתבעים היה במצב של עצירה.

12.גם ביחס לזהות הנהג האחראי לתאונה נמצאו סתירות באמרות נהג רכב התובעת. בעוד שבעדותו הטיל את מלוא האחריות על כתפי נהג רכב הנתבעים, בדו"ח על התאונה, ליד השאלה "האם אתה אשם בתאונה?" כתב: "2 הצדדים לא אשמים".

13.לאור המקובץ ובכלל זה הסתירות המהותיות בגרסת נהג רכב התובעת, אני מעדיפה את גרסת עדי ההגנה לתאונה ואני קובעת כי התאונה ארעה שעה שרכב התובעת היה במצב של נסיעה לאחור ורכב הנתבעים היה במצב עמידה. משכך, האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב התובעת.

14.אשר על האמור התביעה נדחית.

15.התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 1,200₪.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ