אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' בנשבת

ש. שלמה רכב בע"מ נ' בנשבת

תאריך פרסום : 08/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
38518-10-10
04/10/2011
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
שיר בנשבת
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת התובעת כנגד הנתבעת לקבלת פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לה עקב פגיעת רכבה, רכב מסוג יונדאי, מס' רישוי 6017169 (להלן: "היונדאי"), בתאונה מיום 03.02.10.

לטענת התובעת, ביום התאונה, נהג היונדאי עצר במעבר חצייה משראה כי הולך רגל מתכונן לחצות את הכביש. נהג היונדאי הספיק לעצור וכעבור מספר שניות בודדות, חש חבטה ברכבו מאחור, והתברר כי רכבה של הנתבעת שנסע מאחורי היונדאי, לא הספיק לעצור ונכנס ביונדאי.

ראשית כל, אתייחס לטענתה המקדמית של הנתבעת, כי התובעת לא הוכיחה שהינה הבעלים של הרכב: התובעת לא צירפה לכתב תביעתה את רישיון הרכב. התובעת אף לא הציגה את רישיון הרכב במהלך הדיון שהתקיים היום. יחד עם זאת, ניתן לראות בתמונות הרכב המצורפות לדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה, כי מתחת ללוחית הרישוי מופיע שם התובעת, ועל פניו, ניתן לומר כי המדובר ברכב שבבעלות התובעת. זאת ועוד, פרטי הרכב והבעלים של הרכב, מפורטים בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה, וסביר להניח, ואף יותר מסביר להניח, כי השמאי עיין ברישיון הרכב בטרם ערך את חוות דעתו. לא זו אף זו: אם טענת הנתבעת בהקשר זה הייתה טענה רצינית, חזקה עליה שהייתה מגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף, דבר שלא נעשה.

מכל מקום, ולמען הסר כל ספק, כל פסק דין שיינתן, לא יבוצע אלא לאחר המצאת רישיון הרכב לעיון הנתבעת.

מטעם הצדדים העידו נהג הרכב המבוטח, מר תומר גרינברג, והנתבעת בעצמה.

עדויותיהם של נהגי הרכבים המעורבים בתאונה היו די חופפות, ומדבריהם שוכנעתי, כי האחריות לאירוע התאונה רבצה לפתחה של הנתבעת.

כעולה מעדותו של נהג היונדאי, הולך הרגל לא היה על מעבר החצייה, אך הוא התכונן לעבור ורגל אחת הייתה כבר על הכביש (ראו: עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 25-26). על כן, נהג היונדאי עצר על מנת לאפשר לאותו הולך רגל לעבור, ולאחר שניות בודדות, רכבה של הנתבעת התנגש ביונדאי (ראו: טופס הודעה של נהג היונדאי לתובעת).

אכן, בעדותו של נהג היונדאי לא הייתה כל התייחסות לפעולות שננקטו על ידו בטרם עצירתו ו/או האם התחשב בכלל תנאי הכביש, לרבות הרכבים שנסעו מאחוריו, אך הנתבעת נמנעה מלחקור אותו בהקשר זה, ונמנעה מלברר שמא הייתה לו תרומה כלשהי לאירוע התאונה. הימנעות זו אומרת דרשני, ופועלת לרעת הנתבעת.

גובה הנזק:

המחלוקת האמיתית הנטושה בין הצדדים, הייתה בשאלת הנזקים שנגרמו עקב התאונה. התובעת טענה, כי גובה הנזקים שנגרמו לרכב היונדאי עמד על סך של 3,362 ₪ (כולל שכ"ט השמאי מטעמה), כשמנגד, הנתבעת טענה, כי הנזק שנגרם לרכב היונדאי עקב התאונה נמוך בהרבה, וכי חלק מהחלקים המופיעים בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, אינם קשורים לתאונה נשוא התביעה.

הנתבעת לא ביקשה מהתובעת לזמן את השמאי לחקירתו על חוות דעתו כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי. יחד עם זאת, השמאי לא התייחס לשאלת הקשר הסיבתי בין הנזקים המפורטים בחוות דעתו לבין התאונה הנדונה. השמאי בסך הכל, העריך את הנזקים שדווחו לו על ידי התובעת.

על כן, עצם אי חקירת השמאי אינה פוטרת את בית המשפט מההכרעה בשאלת הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים על ידי התובעת לבין התאונה.

כעולה מעדותו של עד התביעה (נהג היונדאי), הנזק היחיד שנראה על ידו מייד לאחר התאונה, היה נזק למנורה של לוחית הרישוי האחורית ולכיסוי וו גרירה אחורי (ראו: עמ' 1 לפרוטוקול הדיון, שורות 19-20).

עד התביעה אישר כי לא ראה נזק אחר ברכב היונדאי, וכי לא ראה כי הפנסים האחוריים של הרכב נשברו (ראו: עמ' 1 לפרוטוקול הדיון, שורות 21-22, וכן עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 28-29).

על פי חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת, שני הפנסים האחוריים ניזוקו באופן שלא ניתן היה לתקנם אלא חייבו החלפה. מנגד, על פי עדותו של נהג היונדאי, אין אפשרות כי נסע חודשיים (מחודש פברואר 2010 עד חודש אפריל 2010 – מועד התיקון) עם פנסים שבורים או לא מתפקדים.

עינינו הרואות, כי קיים פער משמעותי בין עדותו של נהג היונדאי לגבי הנזקים שראה אותם ביום התאונה, לבין הנזקים המפורטים בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת. נהג היונדאי אינו שמאי אמנם, אך השמאי מטעם התובעת לא התייחס לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים, ובחוות הדעת של השמאי מפורטים נזקים שאינם מתיישבים עם עדותו של עד התביעה הנוסף בתיק. בחוות דעת השמאי מפורטים נזקים בחלק העליון של הפגוש האחורי של הרכב (תא המטען והפנסים האחוריים), כשנהג היונדאי תיאר נזק קל מאוד בחלק הנמוך יותר של הפגוש האחורי.

אכן, השמאי ציין את מועד התאונה בחוות דעתו, אך אין בכך ולו כלום. נתונים אלה נמסרים לשמאי על ידי בעלת הרכב וכל מה שהשמאי נדרש, זה להעריך את הנזקים.

למותר להוסיף ולציין, כי התובעת לא צירפה את התמונות המקוריות שצולמו על ידי השמאי מטעמה ולא ניתן היה להתרשם כדבעי, מנזקי הצבע הנטענים על ידה.

בהתחשב בפער הקיים בין עדויות התביעה עצמן באשר לנזקים שנגרמו מהתאונה, ובהתחשב בעובדה כי חלפו להם כחודשיים וחצי מאז התאונה נשוא התביעה ועד לבדיקת הרכב על ידי השמאי מטעם התובעת, שוכנעתי, כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה, ולא הצליחה להראות, לפי מאזן ההסתברויות, כי מלוא הנזקים המפורטים בחוות דעתו של השמאי מטעמה, נגרמו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ