אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' בן עמי ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' בן עמי ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
19143-06-12
02/10/2013
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. יובל בן עמי
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים נטענת, אשר ארעה ביום 5.7.2011 באחת מזרועותיו של מחלף קסם, בירידה מכביש 5 לכיוון כביש 6. התובעת טוען לנזקים בסך כולל של 2,197 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך, חוו"ד שמאי, וימי השבתת רכבה.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בעצם קרות התאונה, וממילא באשר לנזקים.

3.בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש. כך הסכימו הצדדים, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו).

4.מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת. הסכמה זו טומנת בחובה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "ייקוב הדין את ההר", אלא לקבל מענה הולם למכלול הסיכונים והסיכויים העומדים בפניו (ראה רע"א 5192/01 די וורולי נ' הלין (תק-על 2002(1), 408)).

5.טענות נהג התובעת, בקליפת אגוז, הן, כי בנסיעה איטית לקראת רמזור, פגע בו הנתבע 1 מאחור וגרם לנזק קל אשר אף על פי כן נזקק לתיקון.

6.טענות הנתבע, בקליפת אגוז, הן, כי הגם שאכן נסע מאחורי רכב התובעת במקום המתואר, ונהג התובעת אכן ביקשו לעצור בטענה כי פגע ברכבו, אולם בפועל לא פגע ברכבו, וכך אף נוכחו השנים לגלות כשיצאו מהרכב לבדוק.

7.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ולאחר שעיינתי במוצגים, לרבות בתמונות הנזק הנטען, לרבות תמונות שצילם נהג התובעת עצמו במכשיר הטלפון הנייד (ושלא הוגשו כמוצגים), לרבות רכיבי הנזק השונים, ונתתי דעתי לקשיי ביסוס קשר סיבתי, במקרה דנן, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק, גם בפסק-דין לפשרה, לדחות את התביעה, ולחייב את התובעת לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ד, 02 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ