אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' אליאב ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' אליאב ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
38470-01-13
18/09/2013
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. איילת אליאב
2. אופרייט ליס בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה נזקי רכוש לרכב בגין תאונה מיום 06.06.12.

2.בכתב התביעה נטען כי ביום 06.06.12, עת רכב התובעת, מסוג סיטרואן מ.ר. 14-041-75, נסע בנתיבו בכביש 431, צומת גן הוורדים, בחסות אור ירוק, התפרץ לפתע רכב הנתבעות לצומת ברמזור אדום ופגע ברכב התובעת בצדו הימני.

3.הנתבעות טענו בכתב ההגנה כי רכב התובעת נכנס לצומת לא פנוי, בניגוד לרמזור אדום, ופגע ברכב הנתבעות מסוג טויוטה מ.ר. 37-250-74, אשר חצה את הצומת באור ירוק.

דיון

4.בדו"ח התאונה של התובעת, מוצג ת/1, נאמר כי נהג התובעת נסע מכיוון כביש 431 וחצה את צומת גן הוורדים בירוק לכיוון תחנת רכבת ראשון. הנתבעת הגיעה מכיוון נס ציונה לראשון לציון, חצתה את הצומת באדום ופגעה ברכב התובעת מצד ימין.

5.בהודעתו במשטרה, מוצג ת/6, נהג התובעת, מר יופי נחום אברהם, מסר כי הוא נסע בכביש 431 וכי הוא התכוון לנסוע ישר בצומת. כאשר הגיע לצומת, הרמזור היה אדום. נהג התובעת נסע בנתיב הימני ולידו עמדו עוד שני כלי רכב, הוא המתין מס' שניות, הרמזור התחלף לירוק, הוא התקדם ישר לכיוון חציית הצומת לאט ופתאום רכבו קיבל מכה מצד ימין והסתובב 90 מעלות. לדבריו, היו שניים או שלושה כלי רכב שעמדו מימין בכוון נסיעתה של נתבעת 1. כלי הרכב שעמדו ליד רכב התובעת נסעו, פנו שמאלה לרחוב הרצל. לדבריו, הבחין ברכב הנתבעים רק אחרי התנגשות כלי הרכב.

6.בהודעה על תאונת דרכים, מוצג נ/1, מסרה נתבעת 1 כי בעת נסיעתה על כביש נס ציונה ראשון לציון לכוון ראשון לציון, בסמוך לתחנת הרכבת, היא חצתה את הצומת ברמזור ירוק, בעת חציית הצומת פגע בה רכב התובעת וכתוצאה מהפגיעה, רכבה הועף והוטח לעבר אי התנועה בצומת ונעצר.

7.בהודעתה במשטרת ישראל, מוצג נ/2, נתבעת 1 מסרה כי נהגה ברכבה מכוון תל אביב בכביש 431 ונסעה לכוון ראשון לציון. לדבריה, נסעה בנתיב הימני, הרמזור בכוון נסיעתה היה ירוק והיא נכנסה לצומת בנסיעה רצופה. לדבריה, רכבה קיבל שלוש מכות ונעצר על שטח הפרדה. נתבעת 1 לא ידעה לומר אם בכוון נסיעתה היו כלי רכב נוספים והיא לא זכרה אם בעת שנכנסה לצומת היו כלי רכב נוספים אחריה או לפניה.

8.בעדותו מסר נהג התובעת כי בהגיעו לצומת, ממערב למזרח, עמד ברמזור אדום. בכוון נסיעתו, משמאלו, עמדו כלי רכב. בכוון נסיעתה של נתבעת 1, היו 5 נתיבים, שניים לפניה שמאלה ושלושה לנסיעה ישר. אור הרמזור בכוון נסיעתו התחלף לירוק והוא המשיך בנסיעה ישר. כלי הרכב משמאלו נסעו שמאלה. לדבריו, הרמזור בכוון נסיעתו היה משותף גם לכלי הרכבים בנתיבים שהיו מיועדים לפניה שמאלה. כלי הרכב בכוון נסיעתה של נתבעת 1 לא נסעו, ולפתע רכב נתבעת 1 נכנס לצומת. לדבריו, לאחר ההתנגשות, נהג של אחד מכלי הרכב, אשר עמדו בכוון נסיעתה של נתבעת 1, ניגש אליו שאל לשלומו, שאל אם להזמין אמבולנס ובהמשך חזר לרכבו.

9.נתבעת 1 מסרה בעדותה כי היא הגיעה לצומת מכוון תל אביב וכי היא נסעה בנתיב הימני במהירות לא גבוהה. לדבריה, הרמזור בכוון נסיעתה היה ירוק, היא המשיכה בנסיעה לתוך הצומת ואז רכבה קיבל שלוש מכות. נתבעת 1 ידעה לומר כי הצומת גדולה. היא לא זכרה אם בצומת בכוון נסיעתה היה רמזור שני המיועד לפונים שמאלה, היא לא זכרה אם בכוון נסיעתה היו 4 או 5 נתיבים והיא לא זכרה אם בנתיבים משמאלה היו או לא היו כלי רכב.

10.שני הנהגים טוענים, אפוא, כי מופע הרמזור בכוון נסיעתם היה ירוק וכי הם נכנסו לצומת במופע רמזור ירוק. לגרסת נהג התובעת יש יתרון בהיותה מפורטת. נהג התובעת ידע למסור כי בכוון נסיעתו, בנתיבים משמאלו, עמדו כלי רכב וכי בכוון נסיעתה של נתבעת 1 היו חמישה נתיבים, שניים לפניה שמאלה ושלושה לנסיעה ישר. כן ידע למסור כי שעה שהחל בנסיעתו לתוך הצומת, כלי הרכב שעמדו בנתיבים משמאלו, החלו גם הם בנסיעה שמאלה. הוא גם ידע לומר כי הרמזור בכוון נסיעתו היה משותף גם לנתיבים שהיו מיועדים לפניה שמאלה. הוא גם ידע לומר כי כלי הרכב שעמדו בנתיבים האחרים בכוון נסיעתה של נתבעת 1, עמדו ולא נסעו. מנגד, גרסתה של נתבעת 1 הייתה דלה למדי בפרטים. היא לא זכרה אם בכוון נסיעתה היה רמזור אחד משותף לנוסעים ישר ושמאלה או שמא היו שני רמזורים, היא לא זכרה כמה נתיבי נסיעה היו בכוון נסיעתה וגם לא זכרה אם בנתיבים משמאלה היו או לא היו כלי רכב.

11.על אף האמור, בנסיבות המקרה, אין די באמור לעיל כדי להרים את נטל ההוכחה ובהיעדר אינדיקציה לכך שבעת כניסתה של נתבעת 1 לצומת, מופע הרמזור בכוון נסיעתה היה אדום, לא ניתן לקבל את התביעה.

12.אשר על האמור, התביעה נדחית. בנסיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ד תשרי תשע"ד, 18 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ