אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' אזולאי ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ נ' אזולאי ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
33717-05-12
16/06/2013
בפני השופט:
יעל טויסטר ישראלי

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. בת אל אזולאי
2. שקד שירותי ניקיון אחזקה וניהול פרויקטים בע"מ

פסק-דין

פסק - דין

בפני תביעה לתשלום סך של 4,533 ₪ שהוגשה ע"י ש. שלמה רכב בע"מ (להלן: "התובעת") כנגד בת אל אזולאי וכנגד שקד שירותי ניקיון, אחזקה וניהול פרויקטים בע"מ (להלן: "נתבעת 1" ו- "נתבעת 2" בהתאמה ובמאוחד "הנתבעות") בגין נזקים שנגרמו לרכב בבעלות התובעת כתוצאה מתאונת דרכים. יצוין, כי בפתחו של דיון ההוכחות מיום 27.5.13, תוקן סכום התביעה שבכותרת - 3,106 ₪, אשר נכתב בטעות קולמוס, לסכום של 4,533 ₪, כך על פי בקשת ב"כ התובעת.

טענות הצדדים

1.אין חולק, כי נתבעת 1 הייתה, בכל הזמנים הרלוונטיים, הנהגת ו/או המשתמשת של רכב מסוג פונטיאק בעל מ.ר 90-102-68 (להלן: "רכב הפונטיאק"), ונתבעת 2 הינה בעלת רכב הפונטיאק ו/או מתירת השימוש בו.

2.הצדדים חלוקים באשר לנסיבות קרות התאונה ,לאחריות וגובה הנזק. התובעת טוענת, כי ביום 19.6.11, בשעה 8:35 או בסמוך לכך, רכב מסוג מאזדה נושא מ.ר 97-124-65 המצוי בבעלותה (להלן: "הרכב"), נסע נסיעה איטית עקב עומס תנועה בצומת גלילות לכיוון דרך איילון. לפתע וללא כל התראה, נפגע הרכב מאחור ע"י רכב הפונטיאק, וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים במוקד האחורי.

3. התובעת טוענת, לתחולת סעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש). לחילופין טוענת התובעת, כי הנזק לרכב נגרם כתוצאה ממחדליה ו/או מעשיה הרשלניים של הנתבעת 1 וכי מעשיה של הנתבעת 1 מהווים הפרת חובה חקוקה כלפיה, עפ"י פקודת התעבורה ותקנותיה.

4.לאור האמור לעיל, טוענת התובעת, כי על הנתבעות לשפותה, ביחד ולחוד, בסכום כולל של 4,533 ₪: 3,793 ₪ בגין נזק עפ"י דו"ח שמאי, 517 ₪ בגין שכר טרחת השמאי, 112 ₪ בגין השבתת הרכב ו-111 ₪ בגין הפרשי הצמדה וריבית.

5.בכתב ההגנה, טוענות הנתבעות, כי ביום 19.6.11, בשעה 8:30 בבוקר או בסמוך לכך, עת נסעה הנתבעת 1 ברכב הנתבעת 2 בצומת גלילות, לכיוון איילון דרום, היה עומס תנועה כבד ורוב הזמן רכב הנתבעות עמד במקום. הנתבעות טוענות, כי בשלב מסוים, הבחינה הנתבעת 1 שהרכב שעצר לפניה בפקק התנועה, רכב מסוג מאזדה, החל לפתע בנסיעה לאחור ופגע ברכב הנתבעות. עוד טוענות הנתבעות, כי לא היה באפשרות נתבעת 1 למנוע את התאונה ואף לא היה בידה זמן לעשות זאת. הנתבעות טוענות, כי לאור נסיבות התאונה שפורטו על ידן, לא התרשלו.

דיון והכרעה

6.כאמור, ביום 27.5.13 נשמעו הוכחות בתיק וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. מטעם התובעת העיד מר דוד הראל, נהג הרכב, ומטעם הנתבעות העידה הנתבעת 1, מי שנהגה, כאמור, ברכב הפונטיאק.

7.לאחר ששמעתי עדויות הנהגים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי התובעת הוכיחה, בהתאם לנטל המוטל עליה במשפט האזרחי כי האחריות לקרות התאונה היא של הנתבעות והכל מהנימוקים הבאים.

8.מר דוד הראל העיד "נסעתי מצומת גלילות לכיוון דרום על איילון. קצת אחרי הצומת הייתה התנהלות איטית של הנסיעה, התחלתי לנסוע באיטיות ולפתע מכה מאחור, כמו שאני זוכר הייתי במסלול השמאלי. יש שם אולי 3-4 מסלולים. עצרתי ויצאתי, ראיתי שיש נזק יחסית קל, הייתה גברת ברכב, הייתה קצת נרגשת, החלפנו פרטים ומבחינתי הסתיים העניין. הגעתי למרכז הלוגיסטי איפה שאני עובד, אני מנהל של מרכז לוגיסטי בתנובה, הגשתי תצהיר מסודר, כי זה רכב של שלמה סיקסט, מילאתי דו"ח תאונה. מנהל הרכב לקח את הרכב לתיקון" (פרוטוקול, עמוד 2, שורות 8-13).

9.בטופס ההודעה על התאונה של הנהג ברכב התובעת, נרשם בסעיף ,פירוט אירוע התאונה -"בנסיעה בפקק תנועה רכב צד ג' פגע בי מאחור" ובסעיף תיאור הנזק נרשם "מכה קלה בפגוש האחורי".

10.הנתבעת 1 העידה "נסעתי בכביש איילון, היה מאוד פקוק. יש מן עליה של גשר, מיד אחרי העיקול בכניסה לאיילון דרום מכיוון צומת גלילות. היה פקק ונעצרנו. באיזה שלב הרגשתי מכה קטנה. יצאנו החוצה החלפנו פרטים. ראיתי שיש מכה ממש קלה בפגוש. לרכב שלי לא קרה כלום. הרכב מלפני הייתה לו פגיעה קלה בפגוש מאחור. אני מאמינה שהוא נסע קצת אחורה בלי לשים לב. זה לא היה מכה ממהירות כי המכוניות עצרו" (פרוטוקול, עמוד 3, שורות 21-25).

11.עדותו של מר דוד הראל הייתה מהימנה, אמינה ועקבית בעיניי ואני מעניקה משקל גבוה לעדות זו. גרסת הנתבעות, לעומת זאת, אינה מתיישבת עם ההיגיון ואף נתגלעו בה סתירות. בכתב ההגנה נטען, כי בעת שעמדו שני הרכבים בפקק תנועה, נסע לפתע רכב התובעת לאחור ופגע ברכב בו נסעה, אותה עת, הנתבעת 1. בחקירה הנגדית שינתה הנתבעת 1 גרסתה והעידה - "אני לא יכולה לדעת מה הוא עשה. אני כן הרגשתי מכה קלה...סביר להניח שהוא שם רברס, אני הייתי עם הרגל על הברקס. אולי הוא שם על ניוטרל והרכב שלו התדרדר אחורה" ש. "איזה אוטו היה לו?" ת. "לא זוכרת" ש. "מזדה 6 אוטומטית שלא יכולה להתדרדר אחורה" ת. "יכול להיות. אני לא טכנאית רכב. אני יודעת להגיד רק מה שאני יודעת" ש. "כתב ההגנה סעיף 3... כשלי אומרים נסע לאחורנית לפתע זה לא התדרדר" (פרוטוקול, עמוד 4, שורות 1-7).

12.יתרה מכך, נסיבות התאונה, כפי שפורטו ע"י הנתבעות, אינן סבירות ואינן מתיישבות עם ההיגיון, שכן אין זה סביר שנהג רכב ייסע לאחור כשמאחוריו ומלפניו עומדים רכבים בפקק תנועה. כשנשאלה הנתבעת 1 בעניין זה – "האם את רואה סיבה סבירה למה אדם שנוסע בתוך פקק באיילון, ויסע לפתע רברס?" השיבה - "כן. אני הרבה פעמים ראיתי אנשים, שמים על הברקס ומעביר לניוטרל. אולי הוא התבלבל והעביר לרברס", אולם כשנשאלה האם ראתה אורות רברס, השיבה - "לא יכולה להגיד בוודאות אני לא זוכרת" (פרוטוקול, עמוד 4, שורות 7-12).

13.הנתבעת 1 אף נשאלה מתי קיבלה את הרישיון והשיבה כי הרישיון ניתן לה באוגוסט 2010 וכי הייתה נהגת חדשה בעת שארעה התאונה (פרוטוקול, עמוד 4, שורות 15-18).

14.כשנשאלה הנתבעת 1 האם הודיעה לחברת הביטוח על התאונה או מילאה דו"ח, השיבה -"לא זוכרת בדיוק. הודעתי למשרדים אצלנו ודיברה איתי נציגה מהביטוח ושאלה אותי כמה שאלות על התאונה. אני לא מילאתי אף טופס במו ידיי" (פרוטוקול, עמוד 4, שורות 19-21). בעניין זה יש להוסיף, כי הנתבעות לא צירפו אסמכתא כלשהי מטעמן בדבר נסיבות האירוע. מהתמונות הצבעוניות (ת1-ת3) אשר הוגשו ע"י התובעת לבית המשפט עולה, כי רכב התובעת ניזוק בחלקו האחורי. נזק זה מתיישב עם גרסתו של התובע באשר לנסיבות התאונה.

15.לאור כל האמור לעיל ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם ושמעתי עדויות הצדדים, אני קובעת, כאמור, כי התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה.

גובה הנזק

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ