אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ נ' אדר

ש. שלמה רכב בע"מ נ' אדר

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
53973-09-11
19/05/2013
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ ח"פ 51376321
הנתבע:
תמר אדר
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 10.3.11 בשעה 21.30 בערך אירעה תאונת דרכים בצומת התשבי אשר בעמק יזרעאל. בתאונה היו מעורבים מכונית מסוג מאזדה מספר רישוי 45-521-71 (להלן: המאזדה) ומכונית מסוג רנו מספר רישוי 19-664-10 (להלן: הרנו). ניר שץ נהג במאזדה (להלן: נהג המאזדה) והנתבעת נהגה ברנו (להלן: נהגת הרנו). באותה עת היתה התובעת הבעלים של המאזדה.

2.צומת התשבי הוא בצומת מרומזר, ובזמן התאונה פעלו הרמזורים כהלכה. מדובר בצומת רחב ידיים, כשבכל מסלול ארבעה נתיבי נסיעה. הצומת מואר היטב בשעת חשכה. באותו יום ירדו גשמים באזור, ובזמן התאונה הכביש היה רטוב.

שני הנהגים טוענים כי נכנסו לצומת בחסות האור הירוק.

3.כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב. המאזדה ניזוקה בחזיתה והרנו בדופן האחורי השמאלי (כתוצאה מפגיעת המאזדה) ובדופן ימין (לאחר שהרנו הסתחרר והתנגש בעמוד). שני כלי הרכב הוכרזו כאובדן מוחלט להלכה.

4.לפניי תובענה כספית שהגישה התובעת לפיצוי בסך 48,976 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה בעטיה של התאונה. סכום התביעה מורכב משווי המאזדה (88,448 ₪) בניכוי ערך השרידים (40,862 ₪) בצירוף שכר טרחת השמאי ללא מס ערך מוסף (690 ₪) ודמי השבתה (700 ₪). כבר עתה ייאמר כי הפיצוי בגין השבתת המאזדה לא הוכח, ולכן אין לפסוקו גם אם ייקבע שהתובעת זכאית לפיצוי.

כתב התביעה הוגש בסדר-דין-מהיר. לפיכך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

5.לגרסת נהג המאזדה, בשעות הצהריים של יום התאונה יצא מקיבוץ חפץ חיים לכיוון חצור הגלילית. מדובר בנסיעה הנמשכת כשעתיים. בשעות הערב, לאחר שהיה בת מספר שעות בחצור הגלילית, שב נהג המאזדה לקיבוצו. בשעה 21.30 בערך, בזמן שהתקרב לצומת התשבי, ולמיטב זיכרונו נסע בנתיב הימני ביותר מתוך ארבעה נתיבים, ראה מרחוק שלפניו אור ירוק ברמזור, וכך גם היה בהגיעו לצומת. באותה עת נסע במהירות כ-80 קמ"ש.

בנוגע למועד שבו הבחין לראשונה ברנו לא מסר נהג המאזדה גרסה אחידה. פעם ציין כי ראה אותו בסמוך לפני כניסתו לצומת ופעם כי ראה אותו רק כאשר היה בתוכו. עוד הוסיף כי מכיוון נסיעתו שדה הראיה אינו פתוח, שכן הגם שכביש שבו נסע ישר הרי שהרנו הגיע מכביש ובו 'סיבוב ועליה' (פרוטוקול מיום 4.4.13). עם זאת בעדותו ביום 18.4.13 ציין כי הסבריו בנוגע לסיבה שלא הבחין ברנו מוקדם יותר 'זה הסבר שנתתי אחרי שעברתי שם וראיתי את המבנה של הצומת'.

6.נהגת הרנו נסעה ממקום עבודתה במרפאה בקרית עמל בחזרה לביתה במושב רמת צבי. לדבריה התקרבה לצומת במהירות נמוכה, לפניה היה אור ירוק ברמזור ולכן נכנסה לצומת. עוד הוסיפה כי שדה הראיה בכיוון נסיעתה פתוח למרחק רב. לפני כניסתה לצומת לא הבחינה במאזדה. רק לקראת סוף חצייתה הבחינה בה מגיחה משמאלה, ברם בשלב זה לא ניתן היה למנוע את התאונה.

7.מעיון בתמונות של מקום התאונה (אשר הוגשו במהלך הדיון בהסכמה) עולה כי בניגוד לגרסת נהג המאזדה, שדה הראיה לפניו פתוח למרחק רב. כמו-כן, לפי מיקום הפגיעה בכלי הרכב אירעה התאונה כאשר הרנו נמצא בתוך הצומת. מכאן, גרסת נהג המאזדה, ולפיה נסע בנתיב הימני ביותר כיוון נסיעתו, אינה מבוססת.

האי-דיוקים בגרסת נהג המאזדה כמו גם העובדה שלא הבחין ברנו הנמצא בתוך הצומת תומכים במסקנה כי נסע בלא שנתן דעתו לתנאי הדרך שלפניו, לרבות מופע האור ברמזור. על כך ניתן להוסיף כי גם לפי דבריו חלק מעדותו מבוססת על מסקנות שהסיק לאחר התאונה, עובדה התומכת אף היא במסקנה כי אין לקבל את גרסתו. לעומת זאת, גרסת נהגת הרנו היתה עקבית ומיקום הנזק ברנו מתיישב עם גרסתה.

8.יתרה מכך. רכב הנוסע במהירות 80 קמ"ש, כפי שהעיד כי נסע נהג המאזדה, גומע 22.22 מטרים בשנייה. במהירות זו נהג הנוסע בכביש אספלט רטוב (כפי שהיה במקרה דנן) יחצה צומת שרוחבו כ-20 מטרים בפחות משנייה אחת, ואם יבלום בלימת חירום יעצור את רכבו כעבור 67.06 מטרים (כולל זמן תגובה), מרחק אשר יגמע בפחות מארבע שניות.

רכב הנוסע במהירות 40 קמ"ש גומע 11.11 מטרים בשנייה. לפיכך יחצה צומת שרוחבו כ-20 מטרים בשתי שניות בערך.

מיקום הפגיעה כמו גם מהירות הנסיעה המשוער של כלי הרכב תומכים במסקנה שנהגת הרנו נכנסה לצומת הרבה לפני שנהג המאזדה הגיע אליו, בזמן שנהג המאזדה יכול היה להבחין ברנו הנמצא לקראת סיום חצייתה, להאט את מהירות נסיעתו, לעצור את רכבו וכך למנוע את קרות התאונה ותוצאותיה.

9.על יסוד האמור לעיל אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את גרסתה. כן אני קובעת כי ההסתברות שנהגת הרנו נכנסה לצומת בחסות האור הירוק עולה לכדי 51%. דין התובענה אפוא להידחות.

10.אשר על כן, אני דוחה את התובענה.

אני מחייבת את התובעת לשם לנתבעת הוצאות משפט בסך כולל של 1,500 ₪.

ניתן היום, י' סיון תשע"ג, 19 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ