אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' פיזמנטיה ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' פיזמנטיה ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18682-03-13
25/06/2014
בפני השופט:
ירון גת

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. איזבל פיזמנטיה
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעות כספיות הדדיות, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

התביעה העיקרית הנה מיום 10.3.13 וע"ס 16,832 ₪.

התביעה שכנגד הנה מיום 30.6.13 וע"ס 24,701 ₪.

נערכה לפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות הנהגים המעורבים.

במסגרת הישיבה שהתקיימה הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, ללא גבולות, ותוך מתן הנמקה קצרה ובסיסית בלבד, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

על סמך כל החומר שלפני, לרבות ממצאי חקירות העדים, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי הנהגת ברכב הנתבעות, תוך שיש לייחס לנהג ברכב התובעת אשם תורם, שאינו מקים עילת תביעה עצמאית, בשיעור של 15%.

לפיכך, לסילוק סופי ומוחלטת של התביעות והסכסוך, אני מורה על דחיית התביעה שכנגד, וקובע כי בתביעה העיקרית על הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

סך של 14,307 ₪ בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 10.3.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

החזר אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, 10.3.13, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

סך של 350 ₪, בגין שכר העדים הפסוק בו חויב הצד התובע.

שכר טרחת עו"ד בשיעור של 11.8% מסכום הנזק הפסוק.

הנמקה קצרה ובסיסית לפסיקתי האמורה:

הנהגים הציגו גרסאות סותרות באשר לאופן התרחשות התאונה.

גרסתו של הנהג ברכב התובעת הייתה עקבית, ברורה ומשכנעת.

מנגד, גרסתה של הנהגת ברכב הנתבעות היית מבולבלת, לא עקבית ולא תאמה את מיקומי הנזקים בהתאם לתמונות הנזק לרכבים.

קיימת אי התאמה בין עדותה של הנהגת בבית המשפט לבין ההודעה שמסרה לחברת הביטוח ביחס למיקום הנזק ברכב הנתבעים.

כמו כן, בהודעתה של הנהגת לחברת הביטוח לא נכללו טענות מהותיות, שעלו לראשונה רק בעדותה בבית המשפט, כגון הטענה לנסיעתו של רכב התובעת במרכז הכביש.

תמונות הנזק לרכבים מתיישבות טוב יותר עם גרסת התובעת מאשר עם גרסת הנתבעות, הן מבחינת מיקומי הנזקים והן מבחינת טיב הנזקים.

לפיכך, מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ