אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' מימון ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' מימון ואח'

תאריך פרסום : 25/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10415-01-11
21/03/2012
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
שרה מימון
פסק-דין

ותביעה שכנגד

פסק דין

אלו הן תביעה ותביעה שכנגד אשר בבסיסן אירוע של תאונת דרכים אשר אירעה בכביש מספר 5 בין מחלף הכפר הירוק ובין מחלף גלילות . רכבה של התובעת נהוג בידי עד התביעה נסע ממזרח למערב,בנתיב השני משמאל , רכב שלפניו עקף רכב שלפניו, הוא רכבה של הנתבעת , עקף אותו ועבר לנתבי השמאלי, ואז מצא את עצמו עד התביעה מאחורי רכבה של התובעת, והתנגש בו בעוצמה .

בכתב התביעה ובעדותו בפני טען עד התביעה כי רכבה של הנתבעת עצר באמצע הכביש ככל הנראה עקב תקר בגלגל שלו , ועל כן הוא חסן את הנתיב ולא נותר בידי עד התביעה אלא לפגוע בו .

התובעת מייחסת לנתבעת ומי שנהג ברכבה בנה עד ההגנה 1, את האחריות לתאונה עקב כך שחסם נתיב נסיעה ראשי בכביש מהיר וגרם לתאונה .

הנתבעת מכחישה את כל טענות התובעת, וטוענת כי רכבה נסע במהירות רגילה של 90 קמ"ש , בנתיב השני משמאל, ותוך כדי נסיעה תמימה , נפגע מאחור ע"י רכבו של עד התביעה . וגם הנתבעת הגישה תביעה נגידת כנגד תובעת, בדרישה לפצותה על נזקיה .

השאלה המרכזית בתביעות אלה היא השאלה האם בזמן ההתנגשות בין שני כלי הרכב , רכבה של הנתבעת היה בנסיעה או בעידה או עצירה או חניה באמצע הכביש .

התשובה החד משמעית שאותה ניתן לתת היא כי הטענה של התובעת כי רכבה של הנתבעת חנה או עצר עצירה מלאה באמצע הכביש לא הוכחה , ויש לדחות אותה . וגם הרושם הכללי המתקבל מעדותו של עד התביעה שהוא לא היה כל כך מודע למעשיו בזמן התאונה . שכן הוא מסר כי התכוון להגיע להרצלייה , ואולם הוא נהג את רכבו בנתיב המוביל במחלף לנסיעה בדרך נמיר , .

עד התביעה טען כי נסע במהירות של 80 קמ"ש . וטען כי הרכב בו פגע , רכבה של הנתבעת עמד באמצע הכביש , לא הפעיל אורות איתות , ולא נתן כל סימן אחר של אזהרה . אי מתן סימני אזהרה , יכול להתפרש גם בגלל שהוא היה בנסיעה שוטפת, ולא עמד באמצע הכביש .

בעדותו בחקירה הנגדית, תשובה ראשונה הוא אמר " אני לא הספקתי לראות את הרכב "

העד מסר גם כי לרכב הנתבעת היה פנצ'ר

בתשובה לשאלת בית המשפט ענה " אני לא ראיתי את הרכב בו פגעתי לפני שפגעתי בו .... "

תשובותיו אלו של עד התביעה אינן הגיוניות. כאשר הוא נוסע במהירות של 80 קמ"ש ופתאום נגלה לעיניו רכב שלפניו , לעולם אינו יכול לראות שיש לו בפנצ'ר , כי הוא ממוקד באופן כלל בגוף שנגלה לפניו פתאום , ממרחק של 6-8 מטר כגרסתו ,בלילה, ואין להעלות על הדעת שהוא הבחין בפנצ'ר בגלגל של הרכב שלפניו . אך עד התביעה עצמו טופח על פני אפשרות זו שהוא מוסר כי לא ראה את הרכב לפני שפגע בו . מנין צץ סיפור הפנצ'ר?!

ביותר ממקום אחד וביותר מהזדמנות אחת חוזר עד התביעה וטוען כי לא ראה את הרכב של הנתבעת לפני שפגע בו . הא כיצד אם כן יכול הוא להעיד אם הרכב היה בחניה או בנסיעה ? ועוד יותר מפליא כיצד הוא ראה כי לרכב היה פנצ'ר?

זאת ועוד . עד תביעה טוען כי נסע במהירות של 80 קמ"ש הוא הבחין ברכב הנתבעת ממרחק של 6-8 מטרים לאחר שהרכב האלמוני הוסט שמאלה ורכב הנתבעת נגלה לו . אין ספק כי אילו כך היו פני הדבירם, ועד התביעה היה פוגע בחלק האחורי של רכב הנתבעת במהירות של 80 קמ"ש , ברכב חונה , התוצאה הייתה הרבה הרבה יותר קשה מהתוצאה שנגרמה בפועל .

אלא מאי , תוצאות הפגיעה מתיישבות יותר על טענותיו של עד ההגנה , לפיה הוא נהג את רכבו במהירות של 90 קמ"ש ברגע הפגיעה , ועוצמת הפגיעה מצביעה על מהירות רבה יותר גבוהה של עד התביעה , ולא פחות מ120 קמ"ש .

לעומת גרסתו ועדותו של עד התביעה נשמעה עדותו של עד ההגנה , אמינה רציפה וקוהרנטית, חלקיה משתלבים יפה בינם לבין עצמם ועם ההיגיון , ובלא היסוס אני מעדיף את גרסת עד ההגנה על זו של עד התביעה .

התביעה נדחית .

התביעה הנגדית מתקבלת ,

באשר לגובה הנזק ברכבה של התובעת שכנגד, היא תובעת סכום של 62471 ש" הכולל 46063 ש"ח נזק ישיר, 15478 ₪ פיצוי בגין ירידת ערך וכן 1200 ₪ שכר טרחת שמאי .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ