אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום לתעבורה באשקלון
2573-03-13
19/03/2013
בפני השופט:
אבשלום מאושר

- נגד -
התובע:
1. ש. שלמה רכב בע"מ
2. אינטר-לאב בע"מ

הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בתאריך 3 לחודש מרץ 2013 הוגשה בקשה להארכת מועד להישפט ולהסב דו"ח על שם עובד אחר של מבקשת מס' 2.

טענות הצדדים.

טענת מבקשת מס' 1 כי נפלה טעות שכן מבקשת מס' 2 וכתוצאה מכך לא נתאפשר לנאשמת מס' 2 להסב את הדו"ח על נהג מבצע העבירה העובד אצל מבקשת מס' 2 ובנסיבות אלו מבקשת ליתן את יומה בבית המשפט ולהורות על הארכת המועד להישפט.

מנגד, המשיבה מתנגדת לבקשה, שכן על פי בקשת מבקשת מס' 1 ועל פי הכתובת שמסרה הוסב הדו"ח על שמה, אין למבקשת אלא להלין כלפי עצמה, על כי מסרה כתובת שגויה ובנסיבות אלו מתנגדת לבקשה

 דיון – הכרעה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי במסמכים שהומצאו על ידי הצדדים עולה כי :-

המדובר במבקשת שביקשה להישפט, בפעם שנייה, שכן אין מחלוקת בדבר הזימון, וכי הטענה בדבר טעות אין בכך בכדי להצדיק את הבקשה.

ברע"פ 9652/11 אורן לוי נגד מדינת ישראל, נקבע בין היתר, לעניין סעיף 27 ב לפקודת התעבורה ( נוסח חדש ) כי ביסוד האחריות של בעלי החברה אמורים לדעת מי נהג ברכב הלכה למעשה, ובכוחו לשמור רישומים ראויים בעניין זה.

 

על הפעולות מכח סעיף 229 לחסד"פ חלה מגבלת זמן משיקולי יעילות וסופיות הדיון (רע"פ 8527/07, מרע"פ 2096/07).

העלאת הטענה כי, חלה טעות ברישום הכתובת כאמור אין בכך בכדי להצדיק הארכת בקשה להישפט בפעם השנייה, שכן שלא עמדו בזמן הנדרש בהתאם לסעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב ) התשמ"ב – 1982 הרי המדובר בשיהוי קיצוני ולא מוסבר ולמבקשת אין לה במה להלין אלא על עצמה.

בע"פ 3027/90 חברת מודיעים בינוי ופיתוח בע"מ נגד מדינת ישראל , ( להלן " פסק דין חברת מודיעים בע"מ " ) שם המערערת הועמדה לדין פלילי באשמת ביצוע עבירה על תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 , לאחר שמצלמה אלקטרונית צילמה את אחד מכלי הרכב שבבעלותה חוצה קו עצירה, שעה שרמזור הראה אור אדום, המערערת לא התייצבה לדין, ובית משפט השלום הרשיעה, בית משפט מחוזי דחה את הערעור, ובית משפט העליון דחה את הערעור.

בפסק דין חברת מודיעים בע"מ נפסק כי :- אחריות בעל הרכב לפי סעיף 27 ב לפקודת התעבורה [ נוסח חדש] היא אחריות פלילית – אישית מוחלטת. היא אישית, שכן הבעלים נמצא אחראי בגין מחדליו, תאגיד כבעל רכב צריך לשמור רישומים שיהא בהם כדי לזהות את הנוהג בפועל, אם נמנע מכך, מוטלת עליו אחריות פלילית אישית , על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בבקשה חוזרת בגין טענת טעות.

ברע"פ 4474/05 חן רובין נ' מ"י, כבוד הש' בייניש, בקשת דחיה נשלחה בטעות לבית משפט אחר הנאשם לא התחקה אחר גורל הבקשה. פסק הדין נשלח למענו של המבקש, אך לא נדרש על ידו. הערעור נדחה.

ברע"פ 10319/07 בנימין פדידה נ' מ"י, כבוד הש' ס. ג'ובראן, טען כי תיבות הדואר במושבו פרוצות ודברי הדואר אינם מגיעים ליעדם כמו כן טען כי בידיו תצהיר של ידידה המוכיח כי היא ביצעה את העבירה. בית המשפט קבע כי לטענותיו של המבקש לא צורפו כל פרטים מאמתים מלבד הצהרות כלליות ועל כן שתי החזקות: חזקת המסירה וחזקת הבעלות לא נסתרו.

טענת המבקשת כי, ההזמנה לא בוצעה כדין, היא טענה שאינה מקובלת בנסיבות העניין, המדובר בעבירה שהיא ברירת משפט, ובהתאם לסעיף 44 א' לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד – 1974 חלה חזקת המסירה, ואף לעניין חזקת הבעלות לא נסתרה, ( ראה איזכור פס"ד מודיעים בע"מ לעיל).

ברע"א 10200/07 עו"ד מזל מנצורי – טחורש נ' מ"י, הש' א. רובינשטיין, " עבירות ברירת המשפט הינן עבירות מסוג עוון, שתקופת ההתיישנות החלה עליהן הינה 10 שנים. מירוץ תקופת ההתיישנות חל בתום 90 ימים מיום בו נמסרה לנאשם הודעת תשלום הקנס. במקרה דנן אושרה הארכת מועד על פי בקשת המבקשת, וכי קיים עיקרון סופיות הדיון ואין כל הצדקה ו/או עילה שיש להצדיק בזבוז זמנו של בית המשפט.

לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כאמור לעיל, כי דין הבקשה להידחות.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ