אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' ישראל ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' ישראל ואח'

תאריך פרסום : 05/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
39570-04-10
05/04/2011
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
1. ש. שלמה רכב בע"מ
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. מוטי ישראל
2. מגדל חברה לביטוח

החלטה,פסק-דין

החלטה

פוסקת את שכרו של העד בסך 250 ₪ בשלב זה יישאו התובעות בשכר העד.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

פסק דין

בפני תובענה אשר עילתה תאונת דרכים שארעה ביום 24.12.08, גרסאות הצדדים באשר לאופן קרות התאונה חלוקות. לפי גרסת נהג התובעת, הוא הגיע מכיוון רמת גן לצומת גהה לכיוון דרום, נסע בנתיב ההשתלבות שהפך בשלב מסוים לנתיב בפני עצמו והנתבע 1 (נהג משאית) סטה לנתיבו ופגע בו בדלת האחורית שמאלית ובפינה האחורית שמאלית.

לפי גרסת נתבע 1, הוא הגיע מכיוון פ"ת פנה שמאלה ברמזור בנתיב הימני ובעודו נוסע בנתיב הימני הגיע נהג התובעת מנתיב ההשתלבות, לא הבחין בו, סטה אליו פגע במשאית.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק, אני מוצאת כי גרסת התובעת אמינה עלי, אציין כי הגעתי למסקנה זו מן הטעמים להלן:

מעיון בתמונות הנזק אשר נגרם לרכב התובעות עולה כי המדובר הוא בנזק של שפשוף ולא בנזק מסוג מעיכה. אילו קרתה התאונה כגרסתו של נתבע 1 ונהג התובעות סטה אל תוך נתיבו של נתבע 1 בעוד נתבע 1 נוסע קדימה, היה על הנזק ברכבן של התובעות להיות נזק מעיכה ולא נזק שפשוף. מעבר לכך מעיון בשרטוט אשר שרטט הנתבע 1 ואשר צורף לכתב ההגנה, עולה כי על אף שנתבע 1 העיד היום כי נתיב ההשתלבות של נהג התובעות הסתיים והוא ניסה להשתלב לתוך נתיבו של נתבע 1, הרי שהשרטוט מראה כי בשלב שבו קרתה התאונה אף לפי גרסתו של נתבע 1 היו במקום 3 נתיבים – הנתיב הימני בו נסע נהג התובעות, הנתיב האמצעי בו נסע נתבע 1 ונתיב נוסף.

בשולי החלטתי זו אציין עוד כי נתבע 1 הבהיר באופן חד משמעי כי מדובר ברכב גדול. השעה היתה שעת לילה ונתבע 1 הדגיש כי הרכב היה מואר באורות רבים ולכן לא סביר בעיני כי נהג התובעות סטה לתוך נתיבו של נתבע 1 מבלי שראה אותו.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעות סך 3,602 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, שכר העד בסך 250 ₪, אגרת משפט בסך 347 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,100 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ