אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' טקלה ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' טקלה ואח'

תאריך פרסום : 25/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
34741-04-12
20/05/2014
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
1. יוסף טקלה
2. ניר רהב
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית בגין נזקי רכב בתאונת שרשרת מיום 18.8.11.

המחלוקת בין הצדדים היא האם נפגע רכב התובעת, שעמד בנתיב השמאלי בהמתנה לרמזור ירוק, מרכב הנתבעים שהגיע אחריו ושלא בלם במועד, או שמא רכב צד ג', שהיה מאחורי רכב הנתבעים, הוא שהדף את רכב הנתבעים קדימה וזה פגע ברכב התובעת.

לאחר שבחנתי את עדויות שלושת הנהגים, עד הראיה שהעיד מטעם צדדי ג', תצלומי הפגיעות והערכות הנזק בשלושת הרכבים, וההודעות לחברות הביטוח, אני סבורה כי התאונה בה נפגע רכב התובעת היתה תאונה נפרדת שקדמה לתאונה בה נפגע רכב הנתבעים מרכב צדדי ג'.

הנהגת ברכב צדדי ג' העידה ללא אינטרס בתוצאות המשפט, שכן כבר שילמה את ההשתתפות העצמית בגין פיצוי רכב הנתבעים על נזקיו בחלק האחורי, והיא מסרה בעדותה כי ראתה כי רכב הנתבעים, שנוסע לפניה, אינו בולם, אך המרחק בין רכבה לאליו מתקצר, ושמעה את המכה מההתנגשות בין הרכבים שלפניה, ואז בלמה אך לא הספיקה לעצור ופגעה ברכב הנתבעים. עדות זו עולה בקנה אחד עם עדות הנתבע 1, שמסר כי כלל לא בלם בטרם התאונה.

עד הראיה, שנהג בנתיב הימני במקביל למקום ההתרחשות, העיד אף הוא כי ראה שהתאונה בין רכב הנתבעים לרכב התובעים קדמה לתאונה בין רכב צדדי ג' לרכב הנתבעים. כאמור, בהעדר אינטרס כספי של צד ג' 1 בתוצאות התביעה, אין לייחס גם לעדותו של עד זה מגמתיות עקב הידידות בין אשת העד לבין צד ג' 1.

משתי עדויות אלה משתמע בבירור כי היו שתי תאונות נפרדות.

מנגד, לרכב הנתבעים לא היה ביטוח מקיף אלא רק ביטוח צד ג' ועל כן יש לנתבע 1 אינטרס להעיד כי רכבו נהדף לעבר רכב התובעת ע"י צד ג' 1, כדי שיקבל פיצוי מצדדי ג' גם על המוקד הקדמי של הנזק ברכבו ולא רק על האחורי.

עדות נהג התובעת, שהינו לכאורה עד אובייקטיבי, לא התאפיינה בזכרון מלא של פרטי האירוע ואיני יכולה להסיק ממנה מסקנות בעלות משקל, בשאלה האם היו שתי התנגשויות נפרדות או רק אחת, לנוכח פרק הזמן הקצרצר בין שתי התאונות אשר הביא לכך שעד יציאתו של העד מרכבו כבר היה המצב בגדר תאונת שרשרת.

לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לפצות את התובעת בסכום התביעה כשהוא צמוד למדד, בצירוף אגרה, שכ"ט בסך 1,500 ₪ והוצאות העד כפי שנפסקו.

הודעת צד ג' נדחית. הנתבעים ישאו בהוצאות המשפט של צדדי ג' בסך 1,500 ₪ בצירוף שכר העד שנפסק.

ניתן היום, כ' אייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ