אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' ברהים ואח'

ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' ברהים ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17686-04-11
19/03/2013
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. ש. שלמה רכב בע"מ
2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. רלי ברהים
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת 1 שבוטח באמצעות התובעת 2.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת מאחור. המחלוקת היא, האם הנזקים שנתבעו נגרמו באירוע התאונה.

הנתבעות טענו, בכתב ההגנה, כי לאחר התאונה הנהגת ברכב התובעות הודתה כי הנזק שהיה ברכב נגרם בתאונות קודמות ולא מתאונה זו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

מעדותה של הנהגת ברכב התובעות שוכנעתי כי אכן הרכב ניזוק באירוע התאונה. הנהגת אמרה שבמקום התאונה היא ראתה שברים של הפנס השמאלי אחורי של הרכב. כמו כן היא אמרה, שבאירוע, הרכב קיבל מכה והיו גירודים של הפח, כך בלשונה. לאחר שעיינה בתמונות שצולמו על ידי הנתבעת 1 (נ/1-נ/3), היא אישרה שאכן נזקים אלה נגרמו בתאונה.

בטופס ההודעה שנמסר לתובעות, צוינו נזקים בחלק האחורי של הרכב בצד הנהג ושבירה של הפנסים הקטנים.

הנתבעת 1 טענה כי באירוע התאונה לא נגרמו הנזקים הנתבעים וכי עוד לפני אירוע התאונה רכב התובעת היה מפורק, כך בלשונה. עם זאת בעדותה בחקירה נגדית, בתשובה לשאלת ב"כ הנתבעת, האם היא ראתה את הנזקים ברכב התובעות לפני התאונה, היא השיבה בשלילה.

הנתבעת 1 טענה בנוסף שלרכבה לא נגרם נזק. דברים אלה עמדו בסתירה לדברים שנכתבו על ידה בהודעה שמסרה לנתבעת 2. בהודעה נכתב במפורש כי לרכבה נגרמו נזקים בחלקו הקדמי לרבות פגיעה במכסה המנוע, פגיעה בסמל של רכבה ודבר מה נוסף שהיה קושי לקרוא.

אם לא די בכך התברר, כי הנתבעת 1 אף סימנה בטופס ההודעה, כי בעקבות התאונה רכבה נמצא במוסך הסדר.

מהאמור עולה, כי גם לרכב הנתבעות נגרם נזק בעקבות האירוע. דבר זה תומך בטענת נהגת התובעת כי רכבה קיבל מכה קשה, כך בלשונה, וכי היא נהדפה קדימה עקב כך.

רכב התובעת נבדק על ידי שמאי 10 ימים לאחר האירוע. עיינתי בחוות הדעת וזו נראית לי סבירה. הנזקים ממוקמים כולם בחלקו האחורי של הרכב. השמאי לא נחקר על חוות דעתו. לא הוגשה גם חוות דעת נגדית. לפיכך לא מצאתי לסטות מהאמור בחוות הדעת.

אשר על כן, התביעה מתקבלת. הנתבעות ביחד ולחוד תשלמנה לתובעת סך של 7,451 ₪ בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום 18/01/10, אגרת בית משפט בסך של 355 ש"ח, שכר העדה בסך של 350 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בסך של 1,800 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ