אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' שואר ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' שואר ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21043-11-09
03/07/2011
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשתה של הנתבעת 2 לביטול פסק דין שניתן נגדה בתיק זה ביום 10.5.10 בהיעדר הגנה.

למרות שפע ניסיונותי להביא את הצדדים לידי הסכמה או הבנה מכובדות, לא עלה הדבר בידי והצדדים בחרו לטעון טענותיהם ולמצות את ההליך למרות שהודעתי להם שהדבר לא ראוי עבור מי מטעם שני הצדדים, ומדובר בשתי חברות ביטוח נכבדות ובעורכי דין נכבדים.

נציגת המבקשת שמסרה תצהיר בתמיכה לבקשה נחקרה בדיון על תצהירה ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

מדובר בתביעת שיבוב כספית על סך 2121 ₪ שהוגשה ביום 17.11.09.

ביום 9.5.10 הגישה התובעת בקשה לביטול מחיקה מחוסר מעש ובקשה נלווית למתן פס"ד נגד נתבעת 2 בהיעדר כתב הגנה, כאשר לבקשה צורף אישור מסירה לידי הנתבעת 2 שבו מוטבעת חותמת נתקבל של הנתבעת 2 מיום 6.1.10.

ביום 10.5.10 ניתן כאמור פסק הדין.

יצוין כי התובעת לא נקטה בהליכים כנגד הנתבע 1 הוא הנהג או המחזיק ברכב הפוגע מושא התביעה, ובהקשר זה יצוין כי ב"כ התובעת הודיע בתכתובות שלו מול המבקשת ובאי כוחה כי התובעת פועלת מול הנהג אך בפועל ועל פי מסמכי תיק ביהמ"ש לפחות אין פעולה כזו ותיק ביהמ"ש סגור נכון להיום.

ביום 29.5.11 הגישה הנתבעת 2 את בקשתה שבנדון לביטול פסה"ד, כאשר הבקשה נתמכת בתצהירה של הגב' אורית בן עוזרי, עובדת מחלקת תביעות רכוש רכב אצל המבקשת.

ערב הדיון ביום 1.7.11 הגישה המשיבה תגובה בכתב לבקשה אך לתגובה לא צורף כל תצהיר למרות העובדות הרבות שנטענות בתגובה ולמרות המסמכים הרבים שצורפו לתגובה.

לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק ונתתי את דעתי לטענות הצדדים אני מוצא להורות על ביטול פסק הדין תוך שאני מחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות בסך 700 ₪ בתוך 20 יום מהיום.

יצוין כי על פניו הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור רב של כשנה אך מאחר שהמשיבה לא התייחסה לכך כלל לא בתגובתה בכתב וגם לא בדיון היום, אני סבור, גם בהמשך לעמדת ב"כ המבקשת בסיכומיו, שלא ראוי שביהמ"ש יעורר את הדברים מיוזמתו ויכריע בהם, מה גם שנושא מועד הגשת הבקשה קשור ממילא בהתנהלות שהייתה בין הצדדים מושא הבקשה.

נראה שאין ולא יכול להיות חולק כי המבקשת קיבלה כדין את מסמכי התביעה ביום 6.1.10 והיא למעשה לא טוענת אחרת בבקשתה.

אשר על כן, ומשהנתבעת לא הגישה לביהמ"ש כתב הגנה וגם לא כל הודעה או בקשה אחרת כדין, ניתן לכאורה פסק הדין נגדה.

מן הראוי להתייחס למגעים השונים שנעשו בין הצדדים.

באופן כללי עולה כי ב"כ התובעת סבור היה שראוי לשתף את הנתבעת למרות מחדל אי ההתגוננות בהליכים בתיק עוד בטרם מתן פסה"ד, ויעידו על כך המסמכים שבהם פנה ב"כ התובעת ביוזמתו לנתבעת עוד בטרם מתן פסה"ד כדי לברר מדוע זו לא מגישה כתב הגנה, ומאידך עולה כי הנתבעת סבורה שהיא פטורה מלפנות לביהמ"ש במסירת הודעה לגבי אי הגשת כתב הגנה, והכל לאחר שהובהר לה על פי המסמכים שצורפו דבר הגשת כתב התביעה עוד בטרם הוגשה הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

זה המקום להתייחס לתמיהה שמעלה נציגת המבקשת בתכתובת המיילים מיום 23.5.10 שצרפה למסמכים, תמיהה שלפיה מביעה הנתבעת תמיהה מדוע ב"כ התובעת לא וידא שמסמכי כתב התביעה שנשלחו שנית בפקס לנתבעת לא התקבלו בפועל ואף מדוע לא נשלחה תזכורת והכל בשים לב לכך שניתן בינתיים פסק דין. יש להביע תמיהה אולי דווקא על הנתבעת שלמרות שהתובעת מיידעת אותה על ההליכים ופונה אליה באופן חגיגי ומתזכרת אותה הנתבעת היא זו שלא מוודא קבלת מסמכים ולא יוצרת תזכורות ביוזמתה, כאשר בעניין זה יצוין שהמחויבות של הנתבעת אינה רק כלפי התובעת אלא גם כלפי ביהמ"ש ממנו קיבלה כתב תביעה, וכל זאת אף בנפרד מהעובדה שעוד בחודש ינואר קיבלה הנתבעת כתב תביעה כדין והיה עליה על פי הדין להגיש כתב הגנה בתוך 45 ימים מאותו מועד.

אין בכוונתי להתייחס לכל חילופי האשמות והדברים שבין הצדדים, שנראה שהפליגו וגלשו הרבה מעבר לנחוץ לבקשה שבפני.

אומר באופן כללי ובתמצית כי ככל שקיימת פרקטיקה בין חברות הביטוח שלפיה לא מתבקש פס"ד בהיעדר הגנה אלא לאחר מתן תזכורת, הדבר ראוי ויש לשבח פעולות קולי גיליות, אך יחד עם זאת אין הדבר מסיר מאחריות בעלי הדין כלפי ביהמ"ש.

בנסיבות הנ"ל ולאור מחדלה של הנתבעת סברתי שראוי לחייבה בהוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ