אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' ענבל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' ענבל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
23309-02-10
18/01/2011
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. ענבל חברה לביטוח בע"מ
2. נזייה רדאידה

פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה את תביעתה כנגד שני נתבעים.

הנהג מטעם הנתבעת 1 התייצב לדיון, במהלך הדיון נשמעו הנהג מטעם התובעות והנהג מטעם הנתבעת 1, כאשר הנתבע 2 חרף זימונו כדין, לא טרח להתייצב לדיון.

למעשה מדובר באירוע תאונת דרכים שבמסגרתו היו מעורבים מספר כלי רכב, עדותם של שני הנהגים שהתייצבו לדיון, מצביעה על כך שהאחריות לקרות האירוע, רובצת לפתחו של הנתבע 2, אשר לטענת הנהג מטעם הנתבעת 1, שמע חריקת בלמים, הסיט את מבטו לאחור והבחין בסטייה של הרכב שהיה נהוג בידי הנתבע 2 לעבר שיירת כלי הרכב, שהיתה במצב של עצירה מוחלטת וכללה 4 כלי רכב, תוך המתנה שהרמזור בכיוון נסיעתם יתחלף מאדום לירוק.

הנהג מטעם הנתבעת 1, העיד כי ראה את כלי הרכב מסוג מרצדס שבו נהג הנתבע 2 סוטה ופוגע בכלי הרכב שהיה במצב של עצירה מאחוריו, תוך כדי כך הדף את כלי הרכב הרביעי בשיירה לעבר כלי רכבה של הנתבעת 1 שאף היא נהדפה לעבר כלי הרכב של התובעות וכך ארע אירוע התאונה.

הנהג מטעם התובעות כאמור חיזק את גרסתו של נהג הנתבעת 1, ומשכך, ניתן לקבוע באופן פוזיטיבי כי אירוע התאונה נגרם כתוצאה מכך שהנתבע 2 פגע בכלי הרכב שהיו במצב של עצירה מוחלטת, כאשר אלו נהדפו האחד לעבר השני כך גם נהדף כלי רכבה של הנתבעת 1 לעבר כלי רכבן של התובעות.

משאלו פני הדברים, הרי שהאחריות לקרות האירוע רובצת במלואה לפתחו של הנהג הנתבע 2 וכך אני מורה.

הנתבע 2 הגיש כתב הגנה, אשר נפרס על פני עמוד אחד ושלושה סעיפים, כאשר הטענה היחידה שהועלתה במסגרת כתב ההגנה, הינה טענה להעדר סמכות לביהמ"ש בת"א באשר אירוע התאונה ארע בירושלים.

מעבר לכך, לא טרח הנתבע להתייחס לאירוע התאונה ולנסיבותיו וממילא לשאלת האחריות, למעט הכחשה גורפת.

טענה זו של הנתבע, כאמור הועלתה במסגרת כתב ההגנה ולא בבקשה נפרדת ובהעדר החלטה ביחס לסמכות המקומית וממילא זימון כדין לדיון היום, היה על הנתבע 2 להתייצב ומשלא עשה כן, ניתן בזאת פסק דין לגופו של עניין לאחר שמיעת הצדדים והנהגים שהתייצבו לדיון והאחריות לקרות האירוע הוכרעה לא רק בשל כך שהנתבע 2 לא התייצב לדיון.

סוף דבר, הנתבע 2 ישלם לידי התובעת, סך של 9,567 ₪ בגין הנזק הישיר, אגרה בסך 347 ₪, שכר בטלה עבור העד שאינו בעל דין מטעם התובעות בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,700 ₪ כולל מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

התביעה ביחס לנתבעת 1 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"א, 18/01/2011 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ