אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מכסימוב ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מכסימוב ואח'

תאריך פרסום : 24/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55262-09-12
19/02/2014
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. בן ארי מכסימוב
2. חי רותם השקעות בע"מ
3. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 21.9.2010 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק שהתרחשה התאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

מטעם התובעת העיד עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") וכן עדה נוספת, שהינה חמתו שהייתה עמו ברכב בעת קרות התאונה (להלן: "עת/2"). מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב בבעלות הנתבעת 2,המבוטח אצל הנתבעת 3(להלן: "רכב הנתבעים").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, נהג רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים, כאשר נהג רכב הנתבעים ביקש לעקפו משמאל, מהנתיב הנגדי, ולחזור לנתיב הנסיעה השמאלי, פגע ברכב התובעת משמאל.

לשיטתו, תמיכה לעדותו של עת/1 ניתן למצוא בגרסת הנתבע 1, אשר העיד כי היה ב"סטייה" לעבר הנתיב הנגדי.

זאת ועוד, אופי הפגיעות בכלי הרכב עולה בקנה אחד עם גרסת נהג רכב התובעת.

יתרה מכך, הסכים כי עדותה של עת/2 הייתה מבולבלת ולא עניינית, אולם ביקש לייחס זאת לאי הבנתה את הסיטואציה. הגם, שבסרטון שהוצג בפני בית-המשפט ניתן להיווכח כי רכב הנתבעים היה בנתיב הנגדי.

לטענת ב"כ הנתבעים, בתחילת עדותו ציין עת/1 כי היה בנתיב הימני, אולם מיד תיקן ואמר כי היה בנתיב השמאלי.

לשיטתה, רק בעדותו בבית המשפט נשמעה גרסה חדשה, לפיה רכב הנתבעים נסע בנתיב הנגדי, ביצע עקיפה, ושהנתבע 1 הודה באחריותו לתאונה.

בנוסף לאמור, הסרטון שהוצג בבית-המשפט צולם לאחר התאונה, לאחר שהנתבע סטה לנתיב הנגדי על מנת להימנע מהתאונה.

זאת ועוד, הפגיעה ברכב התובעת הינו בחלק הקדמי של הרכב, ולא רק בדלת כפי שניסה ב"כ התובעת להציג.

יתרה מכך, עדותה של עת/2 עומדת לחובתה של התובעת.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – האם נתבע 1 נסע בנתיב הנגדי, על מנת לעקוף את רכב התובעת וגרם לתאונה, אם לאו?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

עת/1 העיד בפתח הדברים כי נסע בנתיב הימני, ומיד לאחר מכן תיקן את עדותו וציין כי היה בנתיב השמאלי. יוער, עקב טעות הקלדה נשמט מפרוטוקול הדיון תחילת עדותו של עת/1 כי היה בנתיב הימני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ