אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' לושי ואח'

ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' לושי ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
62114-10-10
03/06/2012
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. ענבר לושי
2. איי.אי.גי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה תביעתה בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח בתאונה נשוא התביעה. אין מחלוקת שהאחריות לתאונה רובצת על נהגת רכב הנתבעות, שפגעה ברכב התובעת בעודו חונה. המחלוקת היא לעניין הנזק שנגרם. לטענת הנתבעות חלק מהנזקים הנתבעים לא נגרמו בתאונה הנדונה, ולביסוס טענתן הן הגישו חוות דעת שמאי נגדית.

רכב התובעת ניזוק לאורך צידו השמאלי; בדלת האחורית נגרמה פגיעת מעיכה קשה, ובנוסף, נגרמה שריטה המתחילה בקשת הכנף האחורית שמאלית, ומגיעה עד לדלת השמאלית הקדמית. המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לשריטה הנ"ל לאורך הרכב, וטענת הנתבעות היא ששריטה שכזו לא יכולה היתה להיגרם באותו אירוע, והיא קדמה לו. לפיכך, לטענתן, יש לנכות מעלות תיקון הרכב את כל העלויות המתייחסות לתיקון נזק השריטה, היינו יש להפחית מעלויות התיקון שקבע שמאי התובעת, הן ברכיב עבודות הפחחות והן ברכיב עבודות הצבע.

ובמספרים: לפי חוות דעת שמאי התובעת, ת/4, עלות תיקון הנזקים ברכב התובעת הינה: עבודות פחחות – 1,200 ₪, עבודות צבע – 1,500 ₪, ועלות חלקי חילוף - 4,112 ₪. לפי חוות דעת שמאי הנתבעות, נ/6, עלות תיקון הנזקים היא: עבודות פחחות – 600 ₪, עבודות צבע – 500 ₪, ועלות חלקי חילוף - 4,112 ₪. המחלוקת בין השמאים מתייחסת, איפוא, רק לעלות עבודות הפחחות והצבע, ובגין מחלוקת זו, התנהל ההליך, לאחר שהצדדים הודיעו שלא עלה בידיהם להגיע להסדר.

העידו בפני שני הנהגים בשני הרכבים המעורבים, אביו של נהג רכב התובעת ושני השמאים מטעם שני הצדדים.

שמאי התובעת העיד שהנזקים כולם נגרמו מאותה מכה, לרבות השריטה המתמשכת בדלת הקדמית ובכנף. לפי דבריו, מוקד המכה לא היה במקום בו נראית המעיכה הקשה בדלת האחורית, והמעיכה אינה אלא תוצאה של המכה שקיבל הרכב. המכה החלה מעל לכנף האחורי, נמשכה לאורך הדלת האחורית עד למרכז הרכב, בין שתי הדלתות, כך ששתיהן נפגעו, וכתוצאה ממכה זו, נגרמה המעיכה בדלת. השמאי הוסיף שבכל מקרה המכה בין שתי הדלתות חייבה עבודות צבע בשתי הדלתות, על מנת לקבל אחידות בצבע.

גם שמאי הנתבעות הסכים בעדותו שהמעיכה בדלת הרכב היא תוצאת המכה שקיבל הרכב בחלק התחתון. עם זאת, לטענתו, השריטה חייבת היתה להיגרם קודם למעיכה, מאחר והיא נראית לכל אורך הצד, לרבות בדלת בה נגרמה המעיכה, בתוך החלק המעוך. השמאי העיד שחוות דעתו נערכה על יסוד ההנחה שזווית הפגיעה בין שני הרכבים היתה בערך 90 מעלות, או אולי מעט פחות מכך.

אינני מקבלת את חוות דעת שמאי הנתבעים. חוות דעתו אינה יכולה לעמוד, ולו בשל ההנחה השגויה כי זווית הפגיעה בין הרכבים היתה בערך 90 מעלות. נהג רכב התובעת העיד שנהגת רכב הנתבעות יצאה מהחנייה בנסיעה לאחור, תוך הטיית הרכב שמאלה, וכך היא פגעה ברכבו לכל אורך צידו השמאלי. גם נהגת רכב הנתבעות העידה שהמכה ברכבה היתה בפינה השמאלית אחורית של רכבה, היינו אין מדובר בפגיעה אנכי. ואכן, ברכב הנתבעות נגרמה פגיעה הן בחלק האחורי והן בצד (ראה עדות שמאי התובעת, בעמ' 7 שורה 33; תמונות רכב הנתבעות נ/4; עדות נהגת רכב הנתבעות בעמ' 6 שורות 19 – 20). משמע חוות דעת שמאי הנתבעות נערכה על יסוד הנחה שגוייה בדבר זווית הפגיעה.

זאת ועוד. טענת שמאי הנתבעות כי לא יתכן שהשריטה לאורך הרכב נגרמה בעת התאונה, מאחר ויש מעיכה בדלת הרכב, אינה ברורה, שעה שגם שמאי הנתבעות הסכים בעדותו שהמעיכה היא תוצאה של המכה. היינו תחילה אירעה מכה בתחתית הרכב, מכה שגרמה לשריטה המתמשכת, ולאחר מכן וכתוצאה ממנה, נגרמה גם המעיכה בדלת.

לאור האמור, אני מקבלת את עדות שמאי התובעת, לפיה הנזקים הנראים בצד השמאלי של רכב התובעת נגרמו כולם מאותה מכה.

לכך יש להוסיף מספר הערות. האחת, הן נהג רכב התובעת והן אביו העידו שכל הנזקים הנתבעים, נגרמו בתאונה, וקודם לתאונה לא היה בצד השמאלי של הרכב, כל נזק. השנייה, נהג רכב התובעת העיד שרכב הנתבעות פגע ברכבו פעמיים, תחילה בעת הנסיעה לאחור, ולאחר מכן בעת הנסיעה לפנים. גם נהגת רכב הנתבעות העידה שהיא נסעה לאחור, וכשהבינה שהיא פוגעת ברכב, חזרה ונסעה קדימה. להשלכת עובדה זו, על מהות הפגיעות שנגרמו, אין כל התייחסות בחוות דעת שמאי הנתבעות. השלישית, נהג רכב התובעת העיד שהיו ברכב נזקים נוספים, שלא אושרו על ידי השמאי לאחר שסבר שהם לא נגרמו בתאונה הנדונה. משמע, גם שמאי התובעת נהג בזהירות ולא אישר את כל הנזקים שנראו ברכב. הרביעית, והיא קשורה למעשה להערה הקודמת. מדובר בענייננו בתביעת שיבוב, להחזר תגמולי הביטוח ששילמה התובעת למבוטח. שמאי התובעת בחן את הנזקים, אישר מה שאישר ובהתאם שולמו למבוטח תגמולי הביטוח. כבר נפסק שחברת ביטוח אינה ממהרת לשלם כמתנדבת (ע"א 7148/94 הכשרת הישוב בע"מ נ. חברת השמירה בע"מ). יש לבחון את טענות הנתבעות, גם לאור כלל זה.

סיכומו של דבר. אני מקבלת את חוות דעתו של שמאי התובעת, וקובעת שהנזק כולו נגרם בתאונה הנדונה. לאור האמור הוכיחה התובעת מלוא תביעתה.

אשר להוצאות. לטעמי לא היתה הצדקה להתדיינות זו, שעה שלא היתה מחלוקת שמלוא האחריות לתאונה רובצת על הנתבעות, שעה שלא היתה מחלוקת שרכב התובעת ניזוק בצידו השמאלי והנזקים הנתבעים הם כולם בצידו השמאלי של הרכב, ושעה שההפרש בין שתי חוות הדעת אינו משמעותי. יש ליתן לכך ביטוי בהוצאות.

לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך של 2,518 ש"ח צמוד מיום 17.06.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ