אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' כזמה ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' כזמה ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
14869-08-10
13/09/2011
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. שי כזמה
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך 450 ₪ . בשלב זה תישא התובעת בשכר העד.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

פסק דין

בפני תובענה שעניינה תאונת דרכים שארעה ביום 6.8.09 בדרך צפונה מקניון איילון.

לפי גרסת נהג התובעת, הוא עמד ראשון ברמזור בנתיב הימני מתוך שלושה נתיבי נסיעה שכיוונם ישר. כאשר הרמזור התחלף לירוק וטרם הספיק להתחיל בנסיעה, הגיח הנתבע מאחור במהירות, עקף אותו מימין כשהוא נוסע על אי התנועה שמסומן על הכביש מימין לנתיב התובע, ופגע ברכבו של התובע.

מתמונות הנזק שהוצגו לביהמ"ש עולה כי הנזק לרכב התובעת מצוי בצד הימני קדמי של הרכב מעל הגלגל הימני קדמי.

עוד הסביר נהג התובעת בעדותו כי לאחר התאונה המשיך נתבע 1 בנסיעה והוא נאלץ לרדוף אחריו במשך מספר צמתים עד אשר השיגו ודרש ממנו את פרטיו.

לפי גרסת הנתבע 1 , הוא נסע בנתיב הימני מתוך שני נתיבים כאשר התובע נסע בנתיב השמאלי ובמקביל אליו. בשלב מסוים החל נהג התובעת לסטות לנתיבו של הנתבע ופגע עם החלק הקדמי ימני של רכבו ברכב הנתבע, אשר נפגע בפינה השמאלית אחורית.

לפי עדותו של נתבע 1 כל הנתיבים היו עמוסים ברכבים, התנועה היתה כבדה והרכבים התנהלו בזה אחר זה.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק, אני מקבלת את התביעה, גרסתו של נהג התובעת אמינה עלי והגיונית. בעוד שגרסת נתבע 1 אינה הגיונית, שכן לא ברור מדוע היה על נהג התובעת לעבור לנתיבו של הנתבע 1 כאשר נתיב זה עמוס ברכבים וכיוון נסיעתו זהה לכיוון נסיעתו של נהג התובעת. זאת ועוד, ככל שנתיבו של הנתבע עמוס היה ברכבים הרי שלא היה לתובע כלל מקום להיכנס לנתיבו של הנתבע.

מסקנתי הנ"ל נתמכת אף בעובדה כי הנתבע 1 הודה בחקירתו כי נהג התובעת סבר לאחר התאונה כי הוא מתכוון לברוח. אמנם נתבע 1 העיד כי לא היתה לו כוונה שכזו, אך עצם הלך המחשבה של נהג התובעת כי הנתבע מנסה לברוח מצביע אף הוא על השתלשלות הדברים.

על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך 2,061 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 16.11.09, אגרת משפט בסך 347 ₪, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 1,100 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ