אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' ירון ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' ירון ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15696-01-13
23/07/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. גומברג ירון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. מועב שרותי מזון בע"מ
4. הפניקס חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בסדר דין מהיר, שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים בה היו מעורבים פרט לרכב התובעת, רכב בו נהג הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת-2 (להלן: "רכב 1") ורכב בבעלות הנתבעת 3 המבוטח על-ידי הנתבעת 4 (להלן: "רכב 2").

כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי בנוגע לתובענות בסדר דין מהיר, פסק הדין ינומק "באופן תמציתי" (ראו: תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 וכן גם פסק דינו של בית המשפט העליון בע"פ 4735/03 צברי נ' מדינת ישראל (27.11.03)).

נהגת התובעת העידה, כי נסעה בכביש מהיר לאחר צומת והגיע לאזור בו היה פקק לפני רמזור. לדבריה, עצרה לאחר הרכב שלפניה ואז שמעה פגיעה של מישהו אחר הסיטה את הרכב ואז נפגעה מאחור. התובעת הדגישה, כי לפני התאונה הייתה בעצירה מלאה וקודם שמעה את רעש הפגיעה ולאחר פחות מדקה הרגישה את הפגיעה בה. נהגת התובעת תארה את מצב כלי הרכב לאחר התאונה, כך שהרכב שלה חוסם את הנתיב הימני בניצב לו, הרכב שאחריה היה במרכז הנתיב השמאלי והרכב שאחריו היה באלכסון, אולם לא ידעה לומר אם הזיזו את כלי הרכב.

נהג רכב 1, העיד, כי נסע בנתיבו וראה את הרמזור מתחלף לאדום, החל להאט ואז הרגיש חבטה חזקה מאחור ועף על הרכב שלפניו. לכתחילה טען, שאינו זוכר איך נעצר אבל ראה את גב הרכב שלפניו. בחקירה הנגדית השיב, כי לאחר התאונה הרכב בו פגע היה לפניו פגוש אל פגוש והרכב שפגע בו היה מאחוריו. הנהג אישר, כי הרכב שלו נפגע מקדימה בצד השמאלי ולא זכר אם הצד הימני נפגע וכן טען כי כל החלק האחורי נפגע. כאשר הוצגו לו בחקירה הנגדית תמונות רכבו על פיהן, הנזק הוא בעיקר בחלק השמאלי אחורי, טען, כי נסע ללא סטיה והרכב האחר חבט בו מאחור וכמעט הרג אותו. הנהג שב והעיד, כי נסע בנתיב השמאלי והאט לפני צומת מרומזר. הנהג אישר, כי הרכב שלפניו עמד בצורה ישרה או בזוית של 30 מעלות. כאשר הוצג בפניו שלרכב שלפניו אין נזק בכל החלק האחורי אלא לפי דו"ח שמאי כנף ימנית אחורית ודלת אחורית הוחלפו, השיב כי אין במקום בעל מקצוע בתחום התאונות ואינו זוכר אם הרכב עמד בזוית כזו או אחרת. הנהג הכחיש וכל וכל, כי סטה לנתיב ובלם וכך ארעה התאונה.

נהג רכב 2, שהתקשה להתבטא בעברית, העיד, כי נסע בנתיבו או אז הגיע רכב מס' 1, נכנס לנתיב שלו בין שתי המכונית והוא נתן לו מכה מאחור. הנהג העיד כי נסע כ- 40 – 45 קמ"ש וכי ראה את הרכב האמצעי שניה לפני קרות התאונה. הנהג לא ידע לומר איך עמדו הרכבים לאחר התאונה.

דיון והכרעה

מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. השאלה איזו גרסה להעדיף נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.

בנסיבות התאונה דנן, לא יכולה להיות מחלוקת, כי לנהגת התובעת שעצרה לפני הרכב שלפניה לא יכולה להיות כל אחריות לתאונה והיא זכאית להשבת נזקיה. השאלה שיש להכריע בה, היא מי מכלי הרכב שלאחריה אשם בתאונה.

כמפורט לעיל, נהג רכב 1, טוען, כי נסע בנתיבו ונהדף על ידי רכב 2 ואלו נהג רכב 2, טוען כי רכב 1 סטה לנתיבו באופן מפתיע מבלי שהיה בידו לעצור וכך גרם לתאונה.

במקרה דנן, אופי הנזקים בכלי הרכב מהווה ראיה אובייקטיבית בעלת משקל עצמאי המאפשרת להכריע בין גרסאות הצדדים. רכב 1, נפגע, כאמור, במוקד אחורי שמאלי ומוקד חזית שמאלי, כאשר בדו"ח השמאי בנוגע לרכב זה צוין, כי פגיעה במוקד קדמי ימני אינה שייכת לארוע. רכב 2, נפגע במוקד קדמי ימני – אופי הפגיעות מלמדות שרכב 1 היה בהטיה, תוך כדי השתלבות בנתיב בעת התאונה. יצויין עוד, כי רכב התובעת נפגע בחלק אחורי ימני, כנף ימנית ודלת ימנית. התובעת העידה, כי בעת ששמעה את הרעש הסיטה את ההגה, דבר שמתיישב עם אופי הפגיעה ברכבה ומחזק את הקביעה שרכב-1 היה בהטיה בעת התאונה. גם האופן בו עמד רכב התובעת לאחר התאונה, מתיישב עם פגיעה שהיא לא פנים אחור כפי שניסה לטעון נהג רכב-1. יצויין, כי נהג רכב 1, הציב את כלי הרכב אחר התאונה, זה אחר זה, אך בעניין זה מקובלת עלי גרסת נהגת התובעת, כי רכבה עמד בנתיב הימני בניצב לנתיב, תוך חסימתו.

משכך, אני קובעת כי עיקר האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב-1 שכן סטה מנתיב נסיעתו והפתיע את רכב 2, יחד עם זאת נוכח העובדה שבעת התאונה רכב הנתבע-1, היה כולו בנתיב שכן הפגיעה היא בחלק האחורי (גם אם בסטיה), בהצטרף לעובדה, כי מדובר היה במתווה דרך בסמוך לרמזור בו עמדו כלי רכב ברמזור, עצם הפגיעה ברכב 1 על ידי רכב-2 ועוצמתה מלמדים שרכב 2 נסע במהירות שאינה מותאמת לתנאי הדרך ותוך חוסר תשומת לב לכלי הרכב מסביבו. בנסיבות אלה, אני מחלקת את האחריות, כך ש- 70% מוטל על הנתבעים 1 ו- 2 ו- 30% על הנתבעים 3 ו- 4.

התובעת הציגה חוו"ד שמאי ומסמכים שלא נסתרו, על פיהם פיצתה את המבוטח בסכום של 15,581 ₪ וכן נשאה בשכ"ט שמאי בסך 410 ₪, ובסה"כ 15,991.

משכך, ישלמו הנתבעים 1 ו- 2 לתובעת 70% מסכום זה, דהיינו 11,194 ₪ בצירוף הצמדה מיום התשלום, 70% מסכום האגרה כפי ששולמה, 70% משכר עדת התובעת כפי שנפסק.

הנתבעים 3 ו- 4, ישלמו לתובעת סך 4,797 ₪ בצירוף הצמדה מיום התשלום, 30% מסכום האגרה ששולמה, 30% משכר עדת התובעת כפי שנפסק וכן ישאו בשכר העד מטעמם.

הנתבעים יתחלקו בחלוקה כפי שנקבעה בשכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מן הסכום שנפסק.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 45 יום.

ניתן היום, ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ