אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' יהב

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' יהב

תאריך פרסום : 25/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
15516-12-10
25/07/2011
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
אביחי יהב
החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

אני פוסקת את שכרה של העדה בסך 250 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"א, 25/07/2011 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"א, 25/07/2011 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

לטענת נהגת התובעת, בעת הפנייה ימינה ברח' שטמפר בפ"ת עצרה לפני מעבר חצייה על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות את מעבר החצייה. בעודה עומדת, פגע בה הנתבע שנהג מאחוריה וכתוצאה מהפגיעה היה צורך בהחלפת הפגוש האחורי.

לטענת הנתבע, הוא מכיר את האזור ונוסע בו הרבה מאוד פעמים. לגרסתו, נהגת התובעת לא הספיקה לעצור לפני מעבר החצייה ועצרה על מעבר החצייה, ומשהבחינה בהולכי הרגל רצתה לפנות את מעבר החצייה נסעה אחורנית ופגעה ברכבו.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים, אינני מקבלת את גרסת ההגנה משני נימוקים, האחד- הנתבע עצמו העיד כי מיהר לעבודתו באותה עת, התאונה ארעה בשעות אחה"צ והנתבע עובד כצלם אירועים. יש להניח שגרסת התובעת במקרה זה היא הגרסה הנכונה עת הנתבע לא שמר מרחק, והאיץ בשעת הפנייה ימינה עקב פזיזותו. שנית, אף הנתבע עצמו העיד כי בשעת עצירת התובעת הולכי הרגל היו במהלך חציית הכביש. היו כשלושה אנשים שחצו את מעבר החצייה, ובנסיבות אלה אין זה הגיוני בעיניי כי נהגת התובעת תבצע נסיעה אחורנית תוך כדי שהולכי הרגל חוצים את מעבר החצייה. מהלך זה מסוכן יותר מעצירה על מעבר החצייה.

באשר לנזק – שני הנהגים מסכימים כי הפגיעה היתה בחלק האחורי שמאלי של רכב התובעת. הנתבע העיד, כי רכבו בא במגע עם רכב התובעת בצד הימני קדמי, ואולם לא נגרם לו כל נזק של ממש, והוא לא פנה לתקן את רכבו כלל.

מתמונות הנזק של רכב התובעת, עולה כי מדובר בפגיעת מעיכה עד היווצרות חור בפגוש שהצריך את החלפת הפגוש. תמונה זו של מעיכה עם חור נצפית רק בתמונת התקריב, ובתמונת התקריב לא נראה מספר הרכב. מאידך, יש שתי תמונות שאינן תקריב, בהם מצולם החלק האחורי של הרכב קשה מאוד לזהות את פגיעת המעיכה עם היווצרות החור, וכל שנצפה הוא צל שחור קלוש בלבד.

בנסיבות אלה, אני מורה כי הנתבע יישא בחלק מהנזק עפ"י חווה"ד השמאי, ובמקום 1,941 ₪ יישא בסך 1,000 ₪.

לפיכך אני מחייבת את הנתבע בסכומים כדלקמן:

1.סכום הנזק - 1,000 ₪

2.החזר שכ"ט שמאי -430 ₪

3.החזר אגרה -347 ₪

4.שכ"ט עו"ד מינימאלי - 1,200 ₪

5.שכר העדה - 250 ₪

-------------------

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ