אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' זבז'ינסקי ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' זבז'ינסקי ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17893-09-12
12/11/2013
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. איגור זבז'ינסקי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה על סך 4,044 ₪ בגין נזקי רכב התובעת עקב תאונה מיום 14.3.12.

1.נהגת התובעת הצהירה כי לאחר שסיימה להחנות את מכוניתה בצידו הימני של רחוב חד סיטרי, פתחה את דלת הרכב. בטרם יצאה מן הרכב חיפשה ברכב פנקס ואז שמעה חבטה. רכב נהוג על ידי הנתבע 1 פגע בדלת הרכב. בחקירתה הנגדית הצהירה כי בטרם פתיחתה את הדלת הסתכלה במראה השמאלית ולא הבחינה ברכב הנתבע. הנהגת הצהירה כי קודם לתאונה לא החלה ביציאתה פיזית מן הרכב. הנהגת אישרה כי התנצלה בפני הנתבע מאחר ש"נלחצה".

2.הנתבע הצהיר כי נסע ברחוב חד סיטרי צר על מנת לאתר מקום חניה. תוך שהוא מסתכל קדימה ונוסע באיטיות, חש "התנגדות" ברכב, כאשר הסתבר כי הנהגת פתחה את דלת הרכב והחלה לצאת. הנהגת התנצלה. בחקירתו הנגדית אישר הנתבע כי לא הבחין בנהגת קודם לתאונה, שכן הסתכל קדימה במהלך נסיעתו. הנתבע אישר כי רכבו נפגע בפנס הקידמי ימני, הוא אישר כי לאור ההתנגשות בין הרכבים, דלת רכב התובעת נפתחה לרווחה ונצמדה לכנף הקידמי של הרכב. הנתבע הצהיר כי הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה אשר נמחקה מחמת שהנהגת לא אותרה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

הנהגת, בהודעתה על מקרה הביטוח, ת/1, ציינה כי דלת הרכב היתה פתוחה ורכב הנתבע פגע בה, אך לא צוין באותה הודעה כי הנהגת, לשיטתה, התמהמה ביציאתה מן הרכב מאחר שחיפשה דבר מה בתוך הרכב.

גירסת הנתבע נותרה עיקבית. כבר בטופס ההודעה ציין כי נסע ברחוב לשם חיפוש חניה והנהגת פתחה את דלת רכבה. שני הצדדים מסכימים כי מקומות חניה מצויים רק בצידו הימני של הכביש. לפיכך, קודם הגעתו בסמוך לרכב התובעת, חיפש הנתבע למעשה חניה בצד ימין. מסתבר בעיני כי לו דלת רכב הנהגת היתה פתוחה, היה הנתבע מבחין בה. אף לא נסתרה הצהרתו כי נסע נסיעה איטית.

בנסיבות האמורות, אני מקבלת את גירסת הנתבע כי דלת רכב התובעת נפתחה כלפי נתיב הנסיעה בעוברו בסמוך משמאל לרכב התובעת, וכך התרחשה התאונה.

4.תקנה 80 לתקנות התעבורה קובעת כי אין לפתוח דלת רכב אלא לאחר שננקטו כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי הדרך. מעצם התרחשות התאונה, כאשר הנתבע נוסע בנסיעה איטית לשם חיפוש חניה, המסקנה היא כי הנהגת לא פעלה כנדרש בהוראה זו, שאם לא כן, היתה מבחינה ברכב הנתבע בטרם פתיחתה את דלת הרכב.

לפיכך אני קובעת כי הנהגת אחראית להתרחשות התאונה.

5.אשר על כן, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך 1,000 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ