אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' בן שושן ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' בן שושן ואח'

תאריך פרסום : 13/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2218-06-10
13/09/2010
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. אלעד בן שושן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

פוסק שכר בטלה של העד בסך 200 ₪.

ניתנה והודעה היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

החלטה

פוסק שכר בטלה של העד בסך 200 ₪.

ניתנה והודעה היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

פסק דין

תביעה כספית לתשלום הסך של 4,180 ₪ בגין נזיקים תאונתיים שנגרמו ביום 5/5/09.

שמעתי היום עדויות של שני הנהגים המעורבים.

למעשה בין הצדדים קיימת מחלוקת ביחס לאירוע התאונתי.

טוענת הנהגת מטעם התובעת שרכב שהיה נהוג ע"י מי מטעמו של הנתבע יצא מכביש תוך שהוא לא מציית לתמרור האט ותן זכות קדימה והתפרץ למסלול נסיעתה ופגע בחלקו הקדמי ימני של רכבה עם החלק הקדמי שמאלי של רכבו.

מנגד טוען הנהג מטעם הנתבע, שהנהגת מטעם התובע היא פגעה בו מאחור, בטמבון של רכבו וכתוצאה מזה נגרמו נזקים לרכבה שלה, ציין הנהג מטעם הנתבע שלרכבו לא נגרם כל נזק.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים עיינתי בטפסי ההודעות וכן בתרשימים שצורפו להם, ובתמונות הנזק, אני מקבל את גרסתה של התובעת במלואה.

הנזק שנגרם לרכבה בצד ימין קדמי. מתיישב היטב עם גרסתה שלה, שהנהג הפוגע נכנס מימין לכיוון מסלולה. גרסת הנתבע שהמדובר הייתה בפגיעה מאחור, לאחר שהוא כבר התיישר, ראשית סותרת את ההודעות ואת התרשימים שהוא בעצמו צרף.

הנהג מטעם הנתבע ציין כי הוא התיישר לחלוטין לאחר השתלבותו למסלול נסיעה אחד.

הנהג מטעם הנתבעת ציין שהמדובר היה בכביש עמוס, והנהגת מטעם התובעת הייתה הרבה הרבה מאחוריו. לא ניתן היה ללמוד מגרסתו של הנהג מטעם הנתבעת כיצד זה נוצר מרווח כה גדול לשיטתו בו יכול היה להתמזג ממסלול אחד למסלול שני להתיישר ולאחר מכן תבוא הנתבעת ותפגע בו.

שני הנהגים ציינו שהיה מדובר בכביש עמוס ופקוק, אם היה מדובר בפגיעה מאחור בכביש כה עמוס הרי הייתה פגיעה בחלקו הקדמי של הפוגע לכאורה אולם כאמור הייתה פגיעה בצד ימין קדמי.

כאמור גרסתה של התובעת הייתה מהימנה ועומדת ומשתלבת היטב עם מוקדי הנזק שנגרמו לרכבה.

בנסיבות אלה אני מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את סכומה בסך של 3,764 ₪ נושא הפרשי הצמדה מיום 5/5/09.

כמו כן אני מחייב בהוצאות משפט בסך של 347 ₪ הוצאות העדים כפי שנפסקו ושכ"ט עו"ד בשיעור של 750 ₪ + מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ