אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אמארה ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אמארה ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
30918-12-09
12/12/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. עאמר אמארה
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. יאסין מחמוד
4. פאוזי דראושה

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכבה כתוצאה מאירוע תאונת דרכים מיום 1/4/09 בסך של 53,394 ₪.

לטענת הנהגת מטעם התובעת, בשעה 6:20 לערך בבוקר נסעה בכביש ואדי ערה, בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים, כאשר ביקשה לחזור על עקבותיה לכיוון קיבוץ רמת השופט, בעת ששהתה שם לצורכי עבודה, כשהיא איננה מכירה את המקום ומבקשת לבצע פניית פרסה שמאלה, מזהה בכביש מקום שלטענתה סברה כי ניתן לבצע פניית פרסה ומשכך, מאטה את נסיעתה וחשה בחבטה חזקה שלאחריה הבינה כי מדובר בתאונה שבה היו מעורבים שלושה כלי רכב.

הנהגת מטעם התובעת העידה, כי לא שמה לב לסימון שעל גבי הכביש וכן לא ידעה לומר האם הסתכלה במראה לאחור, כשהחלה להאט, אם כן, האם הבחינה בכלי רכב שנוסעים מאחוריה, לדבריה רצתה לחזור חזרה וחיפשה בכל אותה עת מקום לבצע פרסה.

מעבר לעובדות שנטענו במהלך חקירתה, לא זכרה הנהגת פרטים נוספים שיש בהם כדי לשפוך אור על נסיבות קרות האירוע ככל שזה מתייחס לשאלת האחריות בין שני הנהגים הנוספים שהיו מעורבים.

לטענת הנהג שנסע מאחורי הנהגת מטעם התובעת – הנתבע 1, הוא מבחין בנהגת מטעם התובעת כשהיא מאטה עד כדי עצירה ואולם לא עלה בידו לסטות לנתיב הימני שהיה עמוס ומשכך, הוא בולם בחוזקה וכשהוא כמעט ומצליח לבלום מבלי שהיה מגע ביניהם, הוא חש בחבטה עצומה שהודפת אותו לעבר כלי רכבה של התובעת וגורמת לנזקים כפי שהם באים לידי ביטוי בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

הנתבע 1 אישר את טופס ההודעה שנמסר על ידו מייד לאחר האירוע, להבדיל מטופס ההודעה הנוסף שנמסר כעבור זמן מה ממועד האירוע, לפיו ציין באופן מפורש כי כלי הרכב של התובעת שנסע לפניו נעצר באופן פתאומי מבלי שאותת והואיל ולא היה לנהג לאן "לברוח" הוא פגע בה מאחור והרכב הנוסף שנסע מאחוריו, הנתבע 3 פגע בו מאחור, לאחר הפגיעה של הנתבע 1 ברכב התובעת.

כשנשאל מדוע ישנו פער בין שתי הגרסאות, השיב כי היה מבולבל מהאירוע וכי מה שנרשם על ידו כעבור מספר שבועות זו הגרסה הנכונה.

האמנם ?

לטענת הנתבע 3 כאשר הגיע למקום והבחין בכך שכלי הרכב שנסע לפניו, מסוג מיניבוס, עוצר באופן פתאומי, ניסה לבלום אף הוא ואולם לצערו לא עלה בידו ומשכך פגע בכלי רכבו של הנתבע 1 מאחור וגרם לו לנזק הנטען אלא שלטענתו ברגע הפגיעה ביניהם נכנס לאירוע תאונה "קיימת", דהיינו, קודם פגע הנתבע 1 בכלי רכבה של התובעת ורק לאחר מכן, פגע בו הנתבע 3 .

עוד העיד הנתבע 3, כי מעוצמת המכה בין שני כלי הרכב הראשונים בשיירה נזרק כלי רכבה של התובעת מספר מטרים קדימה ובעת שנגרם הנזק, אירוע התאונה הנוסף , שהוכרע במסגרת תובענה אחרת שהוגשה ע"י הנתבעים, בינם לבין עצמם, לא היה כל מגע בין שני כלי הרכב הראשונים כך שלא ניתן לטעון שהנזק הראשון שנגרם הורע / הוחרף כתוצאה מכך שהנתבע 3 פגע בכלי רכבו של הנתבע 1 .

הנתבעים שניהם השיבו כי לדעתם הנהגת מטעם התובעת אשמה בקרות האירוע.

נראה כי לא יכולה להיות מחלוקת לפיה הנהגת מטעם התובעת לא שמה ליבה לנעשה בכביש, תוך שהיא שמה לעצמה מטרה לשוב על עקבותיה , מבלי ליתן דעתה לעובדה כי מדובר בכביש מהיר בעל שני נתיבים כשהיא דווקא נמצאת בנתיב השמאלי מבין השניים ומבקשת לבצע פרסה שמאלה במקום הראשון שבו זה יתאפשר.

תמונות של המקום שצולמו מייד לאחר אירוע התאונה מלמדות כי במקום שבו ביקשה נהגת התובעת לבצע פרסה, אירוע התאונה, ישנו סימון על גבי הכביש, על שני הנתיבים המראה כי הנסיעה הינה לכיוון ישר בלבד (חיצים מסומנים), ללמדך שהנהגת מטעם התובעת היתה נתונה ועסוקה כל כולה בהשגת המטרה, פניה שמאלה וביצוע פרסה מבלי להבחין בסימון הברור על גבי הכביש, אשר היה מונע את האירוע.

עוד עולה, כי הנהגת מטעם התובעת לא הבחינה, בעת שהיא סבורה כי ניתן לבצע פניית פרסה, כשהיא מאטה באופן משמעותי, מנסיעה של למעלה מ- 80 קמ"ש, האם ישנם כלי רכב הנוסעים מאחוריה המודעים לכך שהיא מבקשת להאט ולסטות מנתיב נסיעתה, כאשר לטענתה באותו רגע, שבריר שנייה לאחר מכן אירע האירוע, כך שבוודאי שכלי הרכב נסעו מאחוריה והיה עליה להבחין בהם, במרחק שלהם ממנה והאם יעלה בידם לעצור, שכן כאמור מדובר בכביש מהיר שהנסיעה המותרת בו הינה 90 קמ"ש.

מסכימה אני עם פסקי הדין שצורפו לסיכומי ב"כ הנתבעים לעניין יכולת/העדר יכולת הציפייה של הנהגים בכביש, אשר הינה בהכרח תלוית נסיבות , יחד עם זאת אינני מסכימה שהנתבעים שניהם נהגו כדין ולא יכלו למנוע את אירוע התאונה, אם רק היו שומרים מרחק סביר מכלי רכבה של התובעת , גם כאשר מדובר בכביש מהיר.

בנסיבות כפי שתוארו ע"י הנהגת מטעם התובעת בהחלט ניתן לומר, כי מרבית האשם לקרות האירוע רובץ לפתחה ומשכך, חלוקת האחריות לאירוע , על דרך האומדן הינה שהתובעת אחראית בשיעור של 70% ואילו לנתבעים אשם תורם בשיעור של 30% .

כעת נותר להכריע באשר לחלוקת האחריות בין שני הנהגים- הנתבעים ובעניין זה דווקא נראה, כי נותק הקשר הסיבתי בין הנזק שנגרם לתובעת, כתוצאה מהפגיעה של כלי הרכב של הנתבע 1 , להבדיל מהפגיעה הנוספת שאמנם אירעה שניות לאחר מכן, ברם לא היה בכך כדי להגדיל ו/או לשנות מהנזק שנגרם באותו אירוע ראשוני.

יוצא אפוא, כי למעשה עסקינן בשתי תאונות דרכים בהפרשי זמן קצרים ולא באירוע אחד שבו היו מעורבים שלושה כלי רכב , במובן הקלאסי של תאונת שרשרת ולכן במערכת היחסים שבין הנתבעים 3 ו- 4 אין כל חבות אל מול התובעת – קביעה זו מקבלת חיזוק בטופס ההודעה שנמסר לכתחילה ע"י הנתבע 1 אשר הינו קרוב יותר למועד האירוע, חקוק בזיכרונו של הנהג יותר מאשר כל עדות מאוחרת שנמסרה ואשר אין בה אלא כדי ל"הרחיק" את הנהג, לעניין האחריות, מאירוע התאונה.

אין מחלוקת, כי כלי הרכב מייד לאחר האירוע, מעוצמת המכה היו במרחק רב זה מזה, כאשר כלי רכבה של התובעת היה במרחק גדול יותר משני הנוספים, כאמור מבלי שהיה כל מגע ביניהם, על כך ניתן ללמוד גם מגובה וסוג הנזק שנגרם לכלי רכבה של התובעת , בהתאם לחוו"ד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ