אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בוזגלו ואח'

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בוזגלו ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2626-09-10
31/03/2013
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. אלעד בוזגלו
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שיסודן בנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה הנדונה, בה היו מעורבים בה שני כלי רכב. מרבית העובדות אינן שנויות המחלוקת; עיקר המחלוקת היא לעניין האחריות לתאונה.

נהגת רכב התובעת בתביעה העיקרית העידה שהכביש בו אירעה התאונה היה בשיפוצים, ונותר נתיב צר אחד לכל כיוון. משני עברי הכביש היו בטונדות שנועדו לבודד את איזור השיפוצים מהכביש. היא נהגה רכבה במהירות המותרת, כ – 90 קמ"ש, ולפתע הבחינה בטנדר גדול יוצא מאזור השיפוצים, מצידו השמאלי של הכביש, ומשתלב לכביש. היא האטה רכבה, אך הטנדר שהתפרץ לכביש חסם את כל נתיב נסיעתה. בשלב זה היא בלמה רכבה בחוזקה, וכתוצאה מכך החל הרכב להסתחרר בכביש וכרית האוויר נפתחה. את הפגיעה בין הרכבים היא לא ראתה, ומה שזכור לה הוא רכב המתפרץ לכביש מתוך איזור השיפוצים, בלימה, סחרור הרכב, והתעוררות כתוצאה מפגיעת כרית האוויר.

נהג רכב הנתבעים העיד שהוא עבד במקום מטעם מע"צ. במקום היו שיפוצים, אך נותרו שני נתיבי נסיעה לכל כיוון. הוא יצא עם רכבו מאתר העבודה שבין שני המסלולים, כדי להשתלב לכביש ולנסוע ישר. אומנם אין במקום כביש יציאה מאתר העבודות, אך ישנה יציאה מסודרת לשם לכך. לאחר שהוא השתלב לכביש, לנתיב השמאלי, הגיע רכב התובעת מאחור, מהנתיב הימני, ופגע ברכבו בפינה האחורית ימנית. העד העיד כי בעת התאונה רכבו כבר היה מיושר בכביש והוא אף הספיק לנסוע כ – 20 מ'. התאונה אירעה מאחר ונהגת רכב התובעת איבדה את השליטה ברכב, ועוד קודם לפגיעה הוא ראה שנהג את הרכב מאחור, איבד שליטה ברכב.

בחנתי את העדויות והגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב הנתבעים, זאת אף אם אקבל גרסתו במלואה. התמונה המצטיירת היא שרכב הנתבעים התפרץ לכביש מהיר מצד הדרך, ממקום בו אין כל צומת או כביש השתלבות, אלא מתוך איזור שיפוצים תחום בבטונדות. נהג הנוסע בכביש אינו אמור לצפות להתפרצות של רכב מבין מחסומים שבצידי הדרך.

נהג רכב הנתבעים עבד במקום, על כן אני מקבלת דבריו כי במקום היו שני נתיבי נסיעה לכל כיוון, ולא רק נתיב צר אחד כפי שזכור לעדת התובעת. אני גם מוכנה לקבל גרסתו כי השתלב לנתיב השמאלי, שעה שרכב התובעת נסע בנתיב הימני. אולם אין בכך כדי לשחררו מחבות. ראשית יש לציין כי העד הודה כי רכבו היה רכב ג'יפ ארוך, ומכאן שיש להניח שגם אם התכוון להשתלב לנתיב השמאלי, בעת ההשתלבות, הרכב פלש גם לנתיב הימני. על כן אני מקבלת את עדותה של נהגת התובעת לפיה הרכב שהתפרץ לכביש מצד הדרך, חסם את דרכה. שנית, ההתפרצות לכביש, גם אם לנתיב השמאלי, גרמה לנהגת רכב התובעת לבלום מיידית, וכתוצאה מכך לאבד שליטה ברכב, עד כדי סחרור הרכב וגרימת תאונה. החלטתה של נהגת רכב התובעת לבלום בחוזקה, היתה החלטה סבירה, הגיונית ומתבקשת, ואין בעובדה שרכב הנתבעים השתלב (לדברי הנהג) לנתיב השמאלי, כדי לשנות עובדה זו.

נהג הנתבעים הודה כי הבחין ברכב התובעת מתקרב, אך למרות זאת החליט לצאת לכביש, לדבריו: "היא יצאה מרמזור אני השתלבתי כי אם הייתי מחכה היה מגיע לי גל של רכבים. אין מה לעשות ברגע שיש חלון להשתלב, משתלבים" (עמ' 5 שורות 1 – 3). לא ניתן לקבל התנהלות שכזו, והחלטת נהג הנתבעים להשתלב לכביש, למרות שהבחין ברכב המתקרב, היא החלטה רשלנית.

טוען ב"כ הנתבעים, כי מעדות נהגת התובעת עולה שהיא הבחינה ברכב הנתבעים ממרחק רב, היא יכולה היתה להמשיך בנסיעה או להספיק לבלום, והתאונה נגרמה רק בשל כך שנהגת התובעת נבהלה ואיבדה שליטה ברכב. אינני מקבלת טענה זו. יתכן והתנהלות נהגת התובעת תרמה לתוצאות התאונה, ולכך להלן, אך ההתרשלות היא של נהג הנתבעים שהתפרץ לכביש מהיר, למרות שהבחין ברכב המתקרב.

למרות האמור, אני מקבלת טענת ב"כ הנתבעים כי יש לייחס אשם מסויים גם לנהגת התובעת. זאת, מאחר ומעדותה עולה כי למרות שהבחינה ברכב המתפרץ, היא לא בלמה רכבה מיידית אלא תחילה רק האטה, ורק כשהתקרבה לרכב בלמה בלימת חירום. ייתכן ולו היתה הנהגת בולמת מוקדם יותר, היו תוצאות התאונה קשות פחות. נראה גם כי מהירות נסיעתה לא תאמה לתנאי הכביש שעה שלדבריה הוא היה נתון בשיפוצים, ונותר רק מעבר צר לרכבים. אני אומדת אשם תורם זה בשיעור של 25%. עם זאת, אין בו באשם תורם זה, כדי להקים עילה לתביעה שכנגד.

איני מתעלמת מכך שמוקדי הפגיעות ברכבים המעורבים מעלה כי רכב התובעת פגע ברכב הנתבעים מאחור. אלא שבנסיבות המתוארות, אין מדובר בפגיעה מאחור בשל אי שמירת מרחק, אלא בפגיעה מאחור שמקורה באיבוד שליטה ברכב, אשר נגרם כתוצאה מהתפרצות פתאומית של רכב הנתבעים לכביש.

התוצאה היא שהתביעה העיקרית מתקבלת ברובה, ואני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 14,219 ₪, צמוד מיום 11.02.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העדה כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 10% בתוספת מע"מ. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

התביעה שכנגד נדחית, ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ' ניסן תשע"ג, 31 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ