אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש.ע. חלף נכסים (1995) בע"מ נ' עיריית חיפה

ש.ע. חלף נכסים (1995) בע"מ נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 10/04/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
22399-02-13
03/04/2013
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
עיריית חיפה
הנתבע:
ש.ע. חלף נכסים (1995) בע"מ

החלטה

1. בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מנהלית בדבר בטלות דרישות תשלום ארנונה שנשלחו למבקשת.

2. המבקשת הינה בעלים של נכס מקרקעין המצוי ברח' קצנשטיין 1 בחיפה והידוע כגוש 11637 חלקה 58. על הנכס בנוי מבנה בן שתי קומות. כל אחת מהקומות רשומה במשרדי העירייה כנכס נפרד לצורך חיובי הארנונה (נכסים מס' 1127661 ו- 1127656)..

3.את הנכס רכשה המבקשת בשנת 1996. המבקשת השכירה את הנכס במשך השנים לשוכרים שונים. לטענת המבקשתנודע לה בשנים 2010 ו – 2011 כי העירייה דורשת ממנה תשלום חוב ארנונה. מדובר בחוב לתקופת שנים 1/11/09 ועד ליום 1/6/12 עבור הקומה הראשונה (נכס מס' 1127661) ובחוב לתקופת שנים 1/9/98 ועד ליום 1/4/99 עבור הקומה השנייה (נכס מס' 1127656).

המבקשתטוענת כי מיד לאחר שנודע לה על דרישות החוב פנתה לעירייה וביקשה כי החוב ייוחס לשוכרים השונים. לאחר שפניותיה נדחו הגישה המבקשתהשגה למנהל הארנונה (נספח ד-1 לבקשה) השגה זו נדחתה בשל האיחור בהגשתה ועל כן הגישה המבקשתאת העתירה לבית משפט זה.

4.בעתירה מבקשת המבקשתלבטל את החלטות העיריה ל"הסב" את הנכסים על שמה של המבקשת– כלומר, לדרוש מהמבקשתאת תשלום הארנונה ולבטל את ההחלטה לרשום הערת אזהרה לטובתה על הזכויות בנכס.

5.בד בבד עם הגשת העתירה הגישה המבקשתבקשה להארכת המועד להגשתה . בבקשה נטען כי לאחר שהמבקשתקיבלה את דרישות התשלום היא פנתה לעירייה בבקשות שונות כדי לשנות את ההחלטות ופניות אלו מצדיקות מתן ארכה. עוד נטען כי בפניות לעירייה הביעה דעתה כי אינה מוכנה לשאת בחיובים. עוד טענה כי סיכויי ההצלחה בעתירה היום גבוהים שכן הנכס היה מושכר לשוכרים שונים וכי המבקשתלא החזיקה בנכס בתקופות שבמחלוקת .

המשיבה מתנגדת לבקשה להארכת מועד.

6.דין הבקשה להארכת מועד להידחות. ממסמכי המבקשת עצמה מתברר כי כבר ביום 25/8/10, כלומר לפני שנתיים וחצי, אישרה המבקשת כי קיבלה את דרישת התשלום בגין הקומה הראשונה (נספח ב-9 לבקשה). עוד מתברר כי כבר ביום 28/2/11 נשלחה למבקשת דרישה בנוגע לקומה העליונה (נספח ב-8 לבקשה). מסמך זה הגיע לידי המבקשת במועד שכן כבר ביום 8/3/11 פנתה לעירייה וביקשה לבטל את הדרישה (נספח ב – 7).

7.אוסיף כי יתכן שהמבקשת ידעה על דרישות החוב עוד לפני מועדים אלו והדבר עולה לכאורה מרישומי הפעילות בעירייה כפי שפורטו בנספחים א-ג לתגובה. כך או כך, אפילו אם אקבל את טענת המבקשת כי רק בשנת 2010 נודע לה על הדרישה ביחס לקומה הראשונה רק בשנת 2011 נודע לה על הדרישה ביחס לקומה העליונה, ברי שהזמן שחלף ממועד קבלת הדרישות ועד להגשת העתירה (ביום 12/2/13) הינו רב ביותר.

8.עתירה שלא נקבע מועד בדין להגשתה יש להגישה ללא שיהוי ולא יאוחר מ45 יום מיום שההחלטה נשוא העתירה פורסמה כדין או מיום שנודע לעותר עליה (תקנה 3(ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א- 2000). בית המשפט מוסמך להאריך מועד זה רק אם שוכנע כי קיימת הצדקה לכך (תקנה 3(ג) לתקנות).

הפניותיה של המבקשת לעירייה לביטול הדרישות אינן יכולות לשמש הצדקה לשיהוי שבהגשת העתירה. פנייה רשות אינה תחליף להגשת עתירה או להגשת בקשה להארכת מועד להגשת העתירה. אין כל הסבר מדוע לא הגישה המבקשת את העתירה או בקשת הארכה במועד סמוך לקבלת הדרישה. יתרה מזאת, גם בפניותיה השונות לעירייה לא מעלה המבקשת כל בקשה למתן ארכה לפניה לערכאות.

9. צריך לזכור גם כי המבקשת לא מיהרה לפנות לבית המשפט אלא הגישה ביום 5/12/12 השגה על דרישת התשלום. השגה זו הוגשה על פי חוק רשויות מקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 למנהל הארנונה. משנדחתה ההשגה בשל האיחור בהגשתה הוגשה עתירה זו.

ודוק, הוגשה עתירה ולא ערעור אף שתקיפת החלטת המנהל בהשגה צריכה להיעשות בהגשת ערר לוועדת הערר.

משמע, הגשת העתירה במסלול המשפטי לבית המשפט באה במקום להמשיך במסלול המינהלי של הגשת ערר לוועדת הערר. אין כל הסבר מדוע החליטה המבקשת לשנות את המסלול לתקיפת דרישות התשלום.

10.צריך לכור כי לרשות יש אינטרס ממשי להשלים את כל הליכי תקיפת דרישות החיוב במועד. רשות מקומית צריכה לכלכל צעדיה ולתכנן את תקציבה בהתאם לתשלומי הארנונה הצפויים. הארכת מועד להגשת הליכי השגה ועתירה לבית משפט משבשים את צפיותיה אלו של הרשות. זאת ועוד, ככל שחולף הזמן ייקשה על העירייה לאתר את מי ששכר, על פי הנטען, את הנכסים בתקופות שבמחלוקת והדבר עלול להותיר את העירייה ללא אפשרות מעשית לגבות את החובות.

11.אוסיף עוד כי ספק בעיני אם יש בסיס לטענת המבקשת בדבר סיכויי ההצלחה בעתירה. ולבקשה צורף הסכם שכירות שנערך בין המבקשת לבין מר דוד דהאן (נספח "ו" לעתירה). על פי הסכם זה שכר מר דהאן את הקומה הראשונה בנכס לתקופה של שנה החל מיום 10/7/98 ועד 31/7/99. אין שמץ ראיה כי מר דהאן המשיך להחזיק בנכס לאחר תום תקופת השכירות או כי נשלחה הודעה כלשהי לעירייה בדבר החזקת הנכס על ידי מר דהאן או כל שוכר אחר.

עוד צורף הסכם שכירות, שמתייחס כנראה לכל המבנה ולפיו הושכר הנכס למר אלופי ניצן לתקופה שמיום 1/9/10 ועד 30/11/11 בלבד. אין שמץ ראיה כי מר אלופי החזיק בנכס מעבר לתקופה האמורה . אין גם כל ראיה כי הודעה על שינוי מחזיק בתקופת השכירות נמסרה לעירייה כנדרש לפי סעיף 326 לפקודת העיריות [נוסח חדש].

12.בנסיבות אלו עולה לכאורה כי המבקשת, הבעלים של הנכס בכל תקופות החיוב הנטענות, הייתה בעלת הזיקה הקרובה ביותר לנכס ועל כן חלה עליה חובת תשלום הארנונה (ראו בר"ע 422/85 חברת בתי גן להשכרה בע"מ נ' עיריית תל אביב יפו, פ"ד לט(3) 341 (1985); בע"א 2987/91 ריינר נ' עיריית ירושלים פ"ד מו(3) 661(1992); ע"א 7037/00 עיריית ראשון לציון נ' עו"ד וינבוים, פ"ד נו(4) 856, 857 (2002); רע"א 9813/03 מדינת ישראל-משרד הבריאות נ' עיריית ראשון לציון (ניתן ביום 4/2/07); בג"צ 129/84 פרופיל חן בע"מ נ' המועצה המקומית יבנה, פ"ד לח(4) 413, 417 (1984)).

13.ניתן לסכם ולקבוע כי לאור הזמן הרב שחלף, בהיעדר כל הסבר מניח את הדעת לעיכוב בהגשת העתירה, ובשים לב לסיכויי ההצלחה הנמוכים, אין מקום להיעתר לבקשת הארכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ